Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А44-5691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5691/2021



22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, пом. 41Н)

к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, адрес филиала: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д . 7/12).

о взыскании 238 020,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 37 800,31 руб. убытков и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленный судом срок истец направил в суд документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Домовенок» обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 238 020,49 руб. в том числе: 37 800,31 руб. убытков, возникших в результате выплаты материального вреда ФИО3 после залива жилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26, ком. 146, 200 220,18 руб. убытков, возникших в результате выполнения ООО «Домовенок» ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2021 уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, считая, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенными ООО «Энергоаудит» работами по капитальному ремонту МКД и причиненному ФИО3 ущерба. Кроме того, истец не предоставил Фонду информацию о видах, объемах и стоимости проведенных ремонтных работ на крыше МКД.

Истец представил суду справку о состоянии задолженности ответчика по настоящему иску, согласно которой сумма задолженности осталась прежней.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Определением от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

По определению суда сторонами произведен осмотр крыши спорного дома, по результатам которого представлен акт технического состояния парапета жилого дома 26 по ул. Зелинского (Т.2 л.д. 40).

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022, представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 238 020,49 руб. в том числе: 37 800,31 руб. убытков, возникших в результате выплаты материального вреда ФИО3 после залива жилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26, ком. 146, 129 586,00 руб. убытков, возникших в результате выполнения ООО «Домовенок» ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду болезни судьи, последнее на 08.04.2022.

В судебном заседании 08.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, сослался на то, что размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2021 года по делу № 2-1146/2021, которым с ООО «Домовенок» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Всего ФИО3 ООО «Домовенок» перечислило ФИО3 54 053 руб., в том числе до принятия решения 36 253,00 руб.(24 253,00 руб. ущерба и 12 000,00 руб. стоимости проведенной досудебной оцени ущерба) и во исполнение упомянутого решения 17 500,00 руб. Кроме того, ООО «Домовенок» понесло убытки в размере 200 220,18 руб., возникших в результате выполнения ООО «Домовенок» ремонтных работ на крыше спорного дома, необходимые для устранения причин протечек, в связи с ранее проведенным Фондом некачественным капитальным ремонтом крыши, предусмотренным региональной программой. Представил локальные сметы с разбивкой работ по ремонту парапетов спорной крыши и работ по зашивке стен плоским шифером, а также экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» данное в рамках гражданского дела №2-30/2022.

Представитель Фонда в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительным пояснениям, представил локальную смету на выполнение работ по капитальному ремонту парапетов спорной крыши, указав, что отсутствуют основания для взыскания с Фонда сумм взысканных с истца по решению, принятому по делу № 2-1146/2021, поскольку взыскание данных сумм вызвано бездействием истца по выплате ущерба ФИО3 во внесудебном порядке и не находятся в причинно-следственной связью с действиями Фонда по капитальному ремонту крыши спорного дома, представил Постановление Правительства новгородской области от 03.02.2014 №46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», на 2014-2043 годы с перечнем домов, подлежащих капитальному ремонту, согласно которому ремонт крыши спорного дома запланирован был на 2017-2019 годы.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представило возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2018 №27/2018 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного во исполнение региональной программы капитального ремонта по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «Энергоаудит» проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского г. Великого Новгорода. Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного дома подтверждается актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.08.2018.

После производства работ по капитальному ремонту кровли спорного дома в ходе эксплуатации крыши ООО «Домовенок» были обнаружены недостатки выполненных работ.

Фондом на основании обращений собственников по факту намокания кирпичных стен и протечек 10.12.2019 организован выезд специалистов Фонда для осмотра крыши, в результате которого выявлены нарушения при выполнении работ по устройству парапетов (исх. № РФК-356-И от 12.02.2021).

ООО «Домовенок» неоднократно сообщало Фонду о необходимости ремонта крыши в рамках гарантийных обязательств. Однако ответчик никаких действий по устранению недостатков выполненного капитального ремонта не предпринял.

Судом установлено, что ООО «Домовенок» на основании договора управления от 01.05.2015 является исполнителем коммунальных услуги в отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского г. Великого Новгорода.

В соответствии с частями 1, 1.1. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости проведения ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств, в том числе претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры №146. Однако Фондом гарантийные обязательства не исполнены.

Поскольку претензия ФИО3 в добровольном порядке не была удовлетворена, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, который решением от 05.08.2021 года по делу № 2-1146/2021 взыскал с ООО «Домовенок» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Всего ФИО3 ООО «Домовенок» перечислило ФИО3 54 053 руб., в том числе до принятия решения 36 253,00 руб.(24 253,00 руб. ущерба и 12 000,00 руб. стоимости проведенной досудебной оцени ущерба) и во исполнение упомянутого решения 17 500,00 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением спорного случая установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2021 года по делу № 2-1146/2021, и не требуют доказывания в данном деле.

Поскольку ООО «Домовенок» 18.08.2020 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании № 43-708-057740/20 с условием о франшизе в размере 20 000,00 руб. по каждому страховому случаю (период действия договора - с 02.09.2020 по 01.09.2021), ООО «Домовенок» по факту залития квартиры № 146 по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26 в связи с протечкой кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности 23.08.2021 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору.

По результатам анализа представленных ООО «Домовенок» документов, данное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры № 146 ФИО3 в результате страхового случая, составила 24 252,69 руб. Также собственник понес расходы в размере 12 000,00 руб. на оплату услуг компании ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению оценки понесённого ущерба. Общая сумма убытка составила 36 252,69 руб.

Согласно платёжному поручению № 852 от 23.06.2021 ООО «Домовенок» возместило собственнику ФИО3 ущерб в размере 36 253,00 руб.

Поскольку полисом страхования № 431-708-057740/20 предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) в размере 20 000,00 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате Страховщиком Страхователю, за вычетом установленной франшизы составляет 16 252,69 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения «Домовенок» в размере 16 252,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 999832 от 21.09.2021.

В связи с тем, что Фондом не исполнялись гарантийные обязательства в отношении работ по капитальному ремонту спорного дома ООО «Домовенок» 24.06.2021 заключил с ООО «Атлант» договор подряда № С-275/06-21, в соответствии с которым ООО «Атлант» обязался произвести ремонт крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, поименованные в локальной смете.

Стоимость работ по вышеупомянутому договору с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 05.10.20221 составила 200 220,18 руб.

Факт выполнения работ по договору №С-275/06-21 от 24.06.2021 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Домовёнок» направил в адрес Фонда претензии о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате залития квартиры №146, не покрытый страховым возмещением и убытков в виде стоимостью работ по устранению недостатков в выполненных Фондом работах.

Поскольку Фонд в добровольном порядке не возместил, понесенные ООО «Домовенок» убытки в виде несения затрат на возмещение стоимости ущерба ФИО3 в результате залития квартиры №146, на уплату судебных издержек при рассмотрении гражданского дела № 2-1146/2021, а также расходов по оплате работ по устранению недостатков крыши спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Кодекса региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах по капитальному подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Фонд возражает против возложения на него ответственности за работы, которые не были включены в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно работ по зашивке стен плоским шифером, а также отсутствуют основания для взыскания с Фонда сумм взысканных с истца по решению, принятому по делу № 2-1146/2021, поскольку взыскание данных сумм вызвано бездействием истца по выплате ущерба ФИО3 во внесудебном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Фонда по капитальному ремонту крыши спорного дома.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фонд по неоднократным требованиям истца устранить недостатки в выполненных работах по ремонту крыши спорного дома свои гарантийные обязательства не исполнил, следовательно, на стороне Фонда имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что причинение ущерба квартире №146 спорного дома, а также несение ООО «Домовенок» затрат на устранение недостатков в выполненных Фондом работах по капитальному по ремонту кровли спорного дома суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости работ по устранению недостатков в работах по устройству парапетов, стоимость которых составляет 51 231,48 руб. согласно смете, представленной ООО «Домовёнок», а также в части возмещения ущерба взысканного в рамках дела № 2-1146/2021, за минусом ущерба возмещенного страховой компанией по договору страхования ответственности истца, что составляет 20 000,31 руб. (36 253,00 руб. - 16 252,69 руб. в их числе и расходы потерпевшей (ФИО3) на проведение оценки имущественного вреда (12 000,00 руб.) являются реальным ущербом, подлежащим возмещению, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права).

Оснований для взыскания с ответчика сумм взысканных по делу № 2-1146/2021, а именно 5000,00 руб. компенсации морального вреда, 2500,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанных на основании пункта о статьи 13 закона о защите прав потребителей, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 300,00 руб. государственной пошлины суд не находит., поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что убытки в указанных суммах возникли у истца по вине ответчика и при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями.

Наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждено.

ООО «Домовенок», не осуществив выплату ущерба ФИО3 в добровольном порядке, приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца, морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, явилось следствием действий (бездействия) истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии факта и размера, причиненных истцу убытков по вине ответчика и не покрытых страховым возмещением в размере 71 231,79 руб., в остальной части убытки истца не находятся в зоне ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах исковых требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 71 231,79 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного иска 167 386,31 руб. составляет 6022,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (Т.1 л.д.6)

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 1148,90 руб., на ответчика в размере 851,10 руб.

Также в связи с предоставлением истцу фактической отсрочки уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4022,00 руб., подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с истца в сумме 2378,14 руб., с ответчика в сумме 1711,57 руб.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы, подлежащей взысканию, а именно вместо 71 231,79 руб., - указано 71 231,48 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку это не повлечет изменения решения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» 71 231,79 руб. убытков и 851,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1711,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2310,43 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова