Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А44-5691/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5691/2021
г. Вологда
05 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-5691/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, помещение 41Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) о взыскании 167 386 руб. 31 коп., в том числе 37 800 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате выплаты материального вреда ФИО3 после залива жилого помещения по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26, ком. 146, 129 586 руб. убытков, возникших в результате выполнения Обществом ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Зелинского в Великом Новгороде (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 71 231 руб. 79 коп. убытков и 851 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 711 руб. 57 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 310 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании 78 354 руб. 52 коп. убытков, связанных с выполнением работ по зашивке стен многоквартирного дома плоским шифером, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. После капитального ремонта общего имущества обнаружены нарушения при устройстве покрытия парапетов, вследствие чего происходило намокание стен дома.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании 78 354 руб. 52 коп. убытков и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.05.2015 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского г. Великого Новгорода.

На основании договора от 28.04.2018 № 27/2018 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенного во исполнение региональной программы капитального ремонта по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «Энергоаудит», проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского в г. Великий Новгород.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного дома подтверждается актом приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.08.2018.

После производства работ по капитальному ремонту кровли спорного дома Обществом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости проведения ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств, в том числе претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры № 146.

Фондом гарантийные обязательства не исполнены.

Решением мирового судьи по судебному участку № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2021 по делу № 2-1146/2021 с Общества в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Всего Общество перечислило ФИО3 54 053 руб., в том числе до принятия решения 36 253 руб.(24 253 руб. ущерба и 12 000 руб. стоимости проведенной досудебной оценки ущерба) и во исполнение упомянутого решения 17 500 руб.

Также, ввиду того, что Фондом не исполнялись гарантийные обязательства в отношении работ по капитальному ремонту спорного дома Общество 24.06.2021 заключило с ООО «Атлант» договор подряда № С-275/06-21, в соответствии с которым ООО «Атлант» обязалось произвести ремонт крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Зелинского в Великом Новгороде.

Стоимость работ по вышеупомянутому договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2021 № 2 составила 200 220 руб. 18 коп.

Факт выполнения работ по договору от 24.06.2021 № С-275/06-21 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 167 386 руб. 31 коп и просил взыскать с ответчика 37 800 руб. 31 коп. убытков, возникших в результате выплаты материального вреда ФИО3 и 129 586 руб. убытков, возникших в результате выполнения ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 1.1. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; при этом региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом направлялись в адрес ответчика требования о необходимости проведения ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств, в том числе претензия ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием её квартиры №146; Фондом гарантийные обязательства не исполнены.

Факт наличия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту по существу ответчиком не оспаривается.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ФИО3 последняя обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, который решением от 05.08.2021 года по делу № 2-1146/2021 взыскал с Общества в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Всего ФИО3 перечислило 54 053 руб., в том числе до принятия решения 36 253,00 руб.(24 253,00 руб. ущерба и 12 000,00 руб. стоимости проведенной досудебной оцени ущерба) и во исполнение упомянутого решения 17 500 руб.

Обществом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании № 43-708-057740/20 с условием о франшизе в размере 20 000,00 руб. по каждому страховому случаю (период действия договора - с 02.09.2020 по 01.09.2021).

По результатам анализа представленных истцом документов, ущерб, причиненный ФИО3 признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем; сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры № 146 ФИО3 в результате страхового случая, составила 24 252,69 руб. Также собственник понес расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг компании ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению оценки понесённого ущерба. Общая сумма убытка составила 36 252 руб. 69 коп.

Общество возместило собственнику ФИО3 ущерб в размере 36 253 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая оплате Страховщиком Страхователю, за вычетом установленной франшизы составила 16 252 руб. 69 коп.; выплата произведена платежным поручением № 999832 от 21.09.2021. Также материалами дела подтверждено, что ввиду не исполнения Фондом гарантийных обязательств Общество 24.06.2021 заключило договор подряда № С-275/06-21 с ООО «Атлант».

В соответствии условиями вышеназванного договора подрядчик обязался выполнить работы согласно утвержденной сторонами локальной смете (ремонт парапетов, монтаж плоского шифера на стены) (том 1, листы 42–49).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.10.20221 составила 200 220 руб. 18 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021.

Проанализировав представленные сторонами документы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части стоимости работ по устранению недостатков в работах по устройству парапетов, стоимость которых составляет 51 231 руб. 48 коп. согласно смете, представленной Обществом, а также в части возмещения ущерба взысканного в рамках дела № 2-1146/2021, за минусом ущерба возмещенного страховой компанией по договору страхования ответственности истца, что составляет 20 000,31 руб. (36 253,00 руб. - 16 252,69 руб.).

В части требования Общества о взыскании с Фонда расходов на зашивку стен плоским шифером судом отказано правомерно, поскольку указанные работы не были включены в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 листы 56-57), а следовательно, указанные работы не входили в гарантийные обязательства Фонда; наличие причинно-следственной связи между возникшими в указанной части убытками истца и действиями (бездействиями) Фонда не доказано.

Кроме того, исходя из представленных в материалы документов, усматривается, что намокание кирпичной кладки и ее разрушение происходило в течение длительного времени до проведения работ по капитальному ремонту крыши (фотофиксация состояния кирпичных стен от 25.06.2016, т.е. до начала проведения работ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по делу № А44-5691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова