Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А44-5037/2016

625/2017-6925(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года Дело № А44-5037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро» ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 126/16),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А44-5037/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Прусская улица, дом 10/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительным предписания от 26.05.2016 № 161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактические обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 10.05.2016 № 161 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 22.05.2015 № 149/1/1.

В ходе проверки было установлено, что здание производственной мастерской, здание гаража (лит. В), здание гаража (стояночный бокс для АП – 17) (лит. Н.) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016, а также Обществу выдано предписание от № 161/1/1, которым предложено в срок до 01.05.2017 устранить вышеназванные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у административного органа правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оборудованию вышеуказанные объекты внутренними противопожарными водопроводами, в связи с чем требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статьям 1 и 20 Закона № 69-ФЗ к нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

При этом номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В силу статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 86 Закона № 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров) (статья 90 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 утвержден «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», разработанный на основании Закона № 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу. До дня вступления его в силу действовал СНиП 2.04.01-85*, требования которого к оборудованию противопожарного водопровода не превышают требования Закона № 123-ФЗ и СП 10.13130.2009.

Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 01.12.2014 № 304-АД14-627 по делу № А46-12067/2013 поддержал правоприменительную позицию судов, согласно которой лицо, эксплуатирующее объект противопожарной защиты, обязано исполнять положения СНиП 2.04.01-85*.

Требования СП 30.13330.2012, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, как усматривается из приведенных выше положений, аналогичны требованиям ранней редакции СНиП 2.04.01-85*, не являются более высокими по отношению к ним.

Пункт 4.1.1. СП 30.13330.2012 предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования СП 30.13330.2012 распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего пожарного водопровода основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4.1.5 СП 30.13330.2012, пришел к выводу о том, что допускается возможность отсутствия в производственных зданиях, к которым относятся спорные помещения, внутреннего противопожарного водопровода.

Данный вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что здания, указанные в оспариваемом предписании относятся к категории Г и Д, как это предусмотрено пунктом 4.1.5 СП 30.13330.2012.

Вместе с тем спор о нарушении Обществом требований пункта 4.1.1. СП 30.13330.2012 в отношении спорных зданий был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А44-6315/2015, где суд пришел к выводу о законности пунктов 13-15 ранее выданного предписания от 22.05.2015 № 149/1/1.

Также суды, признавая недействительным предписание Управления,

необоснованно исходили из определения расчетной величины пожарного риска от 23.12.2015 по спорным объектам.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В данном случае Методиками по расчету пожарного риска, утвержденного приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» не охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода.

В связи с этим наличие заключения о независимой оценке пожарного риска с учетом пункта 48.1 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 не освобождает Общество от выполнения мероприятий по установке на спорных объектах внутренних пожарных водопроводов.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для признания недействительным предписания Управления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А44-5037/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая