Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-42824/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-42824/22-113-299

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевым Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Газпром автоматизация» к ООО «Строй прогресс инжиниринг»,

о взыскании 67 021 917,07 рублей,

при участии:

от истца – Авдеева С.А. по доверенности от 21 декабря 2021 г. № 225;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 57 213 610,24 рублей, перечисленных по договору от 22 октября 2019г. № 275/063217 (далее – Договор, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также расходов, понесённых в связи с исполнением и расторжением Договора, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор2 заключён на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина, 1: по теплоизоляции трубопроводов и оборудования комплекса ЭЛОУ-АВТ, антикоррозийной защите трубопроводов, оборудования и опор трубопроводов в местах сварочных швов на уже смонтированных трубопроводах и оборудовании, попадающих под изоляцию комплекса ЭЛОУ-АВТ, в соответствии с чертежами рабочей документации по проекту.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил ответчику уведомление от 23 сентября 2021 г. № ВП/18/15665 (РПО 11943563056427) об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Спорное уведомление возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 28 октября 2021 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 28 октября г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По мнению истца, в связи с прекращением договорных отношений, подрядчик обязан:

-осуществить возврат суммы неотработанного аванса по Договору в сумме 57 213 610,24 рублей (п. 4.1 Договора);

-оплатить стоимость невозвращённых неиспользованных давальческих материалов, полученных на «давальческой основе» (далее – МТР) для выполнения СМР в размере 8 482 943,83 рублей (п. 9.4.2 Договора);

-возместить/оплатить расходы, понесённые генподрядчиком в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных, на основании счета-фактуры генподрядчика на сумму 63 802,34 рублей (п. 7.30 Договора);

-оплатить использованные энергетические ресурсы по тарифам, согласованным с генподрядчиком в размере 113 145,46 рублей (п. 7.27 Договора);

-оплатить расходы, понесённые генподрядчиком при оплате услуг третьих лиц по организации питания сотрудников подрядчика, в размере 1 040 276 рублей (п. 7.39 Договора в редакции дополнительного соглашения от 8 декабря 2020 г. №5 к Договору);

-оплатить задолженность в рамках разовой поставки за переданный подрядчику товар: ТРИОСОЛВ 0003 ТУ 2319-009-20654749-2016 в количестве 20 литров общей стоимостью 4 682 рублей.

Положениями п. 4.10 Договора предусмотрена возможность получения подрядчиком от генподрядчика аванса для целей использования полученных денежных средств при осуществлении СМР по Договору. Погашение ранее выданного аванса осуществляется зачётом в счёт оплаты выполненных работ происходит путём пропорционального уменьшения оплаты выполненных за отчётный период работ к работам, проавансированным на день выплаты аванса, подтверждённых КС-2 или КС-3. Сумма зачёта предварительной оплаты и сумма, оставшаяся к оплате за вычетом аванса, указываются в акте зачёта предварительной оплаты (авансовых платежей) (п. 4.3 Договора).

Положениями ст. 2 дополнительного соглашения от 3 февраля 2020 г. № 4 к Договору (далее – ДС № 4) предусмотрено гарантийное удержание (отложенный платеж) в пользу генподрядчика от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, взамен предоставления подрядчиком банковской гарантии на гарантийный период, в размере 10% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы (отложенного платежа) в целях надлежащего подрядчиком обязательств по договору подряда и подлежит оплате подрядчику по истечении 5-ти лет с момента подписания сторонами последних КС-2, КС-3, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ со стороны генподрядчика и получения от подрядчика соответствующего счета с указанием реквизитов для оплаты.

По дополнительному соглашению от 28 ноября 2019 г. № 1 к Договору (далее – ДС № 1) генподрядчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 65 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2019 № 21922, от 6.02.2020 № 1780, от 13.03.2020 №4663, от 19.03.2020 №4964, от 29.06.2020 № 9320, от 21.10.2020 № 16275, от 23.04.2020 № 6447, от 15.05.2020 № 7302, от 28.05.2020 № 7716.

В рамках ДС № 1 к Договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 807 189,05 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2: от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 20.06.2020 № 4, от 20.07.2020 № 5, от 20.08.2020 № 6, от 20.09.2020 № 7, от 20.11.2020 № 8, от 20.12.2020 № 9, от 20.02.2021 № 10, от 20.03.2021 № 11, от 20.04.2021 № 12, от 20.05.2021 № 13 (далее – Акты по ДС№ 1).

Работы по ДС № 1 к Договору были оплачены ГСП на общую сумму 48 892 533,63 рублей путем перечисления безналичных денежных средств в размере 39 446 273,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.07.2020 № 10957, от 28.07.2020 № 10956, от 07.08.2020 № 12004, от 03.09.2020 № 14055, от 21.09.2020 № 14938, от 29.10.2020 № 16689, от 19.02.2021 № 2126, от 19.02.2021 № 2129, от 16.04.2021 № 5349, от 14.05.2021 № 6519, от 24.05.2021 № 6888, путем частичного зачета аванса на сумму 7 165 843,02 рублей в счет стоимости выполненных работ, что подтверждается актами зачета авансовых платежей: от 20.03.2020, от 20.04.2020, от 20.05.2020, от 20.06.2020, от 20.07.2020, от 20.08.2020, от 20.09.2020, от 20.11.2020, от 20.12.2020, от 20.02.2021, от 20.03.2021, от 20.04.2021, от 20.05.2021, а также путем зачета встречной задолженности на сумму 2 280 417,19 рублей, что подтверждается актами о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2020 № ГА-00000226, от 19.10.2020 №ГА-00000285.

Таким образом, после частичной оплаты ГСП задолженности перед подрядчиком по Актам по ДС № 1 сумма удерживаемого подрядчиком аванса по ДС № 1 к Договору составляет 57 834 156,98 рублей, а оставшаяся задолженность ГСП перед подрядчиком по Актам по ДС № 1 с учетом удержанной ГСП в соответствии со ст. 2 ДС № 4 суммы отложенного платежа в размере 294 108,68 рублей – 620 546,74 рублей.

С учетом того, что у генподрядчика имелась задолженность перед подрядчиком по КС-2 от 20.05.2021 № 13 в размере 620 546,74 рублей, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса истцом был произведен зачет задолженности перед подрядчиком по КС-2 от 20.05.2021 № 13 в счет задолженности подрядчика перед генподрядчиком по возврату аванса на сумму 620 546,74 рублей.

В результате зачета взаимных требований остаток аванса подрядчика перед генподрядчиком оставляет 57 213 610,24 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требований истца об оплате стоимости невозвращенных МТР в размере 8 482 943,83 рублей суд пришёл к следующим выводам.

В связи с прекращением договорных отношений подрядчик был обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов генподрядчика на спорную сумму, полученного от генподрядчика во исполнение п. 9.4 Договора по накладным формы М-15 на основании заявок подрядчика на «давальческих условиях» для выполнения СМР.

Подрядчиком на основании заявок получены от генподрядчика МТР для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 28.11.2019, с учетом корректировки разделительной ведомости поставки ГСП (далее – РВП МТР) дополнительным соглашением № 1/1 от 26.12.2019 с приложением № 3 РВП (далее – ДС № 1), дополнительным соглашением № 3 03.02.2020 (далее – ДС № 3), дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2020 (далее – ДС № 4) к Договору, в виде теплоизоляционных материалов, крепежей, лакокрасочных материалов и разбавителей, металлоконструкций (приложение № 3 к ДС №№ 1, 1/1, 3,4-РВПМТР).

Согласно п. 20.2 Договора подрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком материал и оборудование экономично и расчетливо, после окончания работы представить в адрес генподрядчика отчет о расходовании материалов и оборудования, а также возвратить их остаток, либо с согласия генподрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных генподрядчиком подрядчику на давальческой основе, предоставляется генподрядчику с КС-3 не позднее 15-го числа отчетного месяца.

По условиям п. 9.4.2 Договора неиспользованные подрядчиком материалы генподрядчика должны быть возвращены подрядчиком. Генподрядчик вправе произвести входной контроль МТР в порядке, предусмотренном п. 9.1 Договора.

Претензией истца от 10 ноября 2021 г. № ДЖ/31/18429 с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса ответчику было также направлено требование о необходимости возврата давальческих МТР и получена 21 декабря 2021 г.

Ответ на претензию от ответчика не поступил. МТР ответчиком не возвращены.

Положениями п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономично и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт принятия и оплаты генподрядчиком от подрядчика работ по Договору с МТР, не исключает спора по невозвращенным МТР, поскольку отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ.

Положения нормы п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса носит императивный характер, в силу чего подрядчик обязан по окончании работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании МТР.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца об уплате неустойки за просрочку неиспользованных давальческих материалов на сумму 8 482 943,83 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 на сумму 8 482 943,83 рублей за период с с 6 января 2022 г. по 24 февраля 2022г.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по Договору суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 7.30 Договора подрядчик обязуется не позднее 15-ти календарных дней с даты представления счета-фактуры возместить ГСП расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных, на основании счета-фактуры ГСП.

Генподрядчиком подрядчику были выставлены счета-фактуры на возмещение расходов, понесенных генподрядчиком согласно п.7.30 Договора, подписанные сторонами на общую сумму 63 802,34 рублей.

В соответствии с п. 7.27 Договора подрядчик оплачивает энергетические услуги по тарифам, согласованным с генподрядчиком.

При выполнении работ подрядчиком были использованы энергетические ресурсы на общую сумму 113 145,46 рублей, в связи с чем в адрес подрядчика были выставлены подписанные сторонами корректировочные отчеты.

В соответствии с п. 7.39 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 8 декабря 2020 г. № 5 к Договору) подрядчик возмещает ГСП расходы, понесенные последним при оплате третьих лиц (исполнителя услуг) по организации питания сотрудников подрядчика.

Оказание третьим лицом подрядчику услуг по организации питания на общую сумму 1 040 276 рублей подтверждается отчетами о питании, подписанными сторонами.

При рассмотрении требований истца о взыскании о взыскании задолженности в рамках разовой поставки за переданный подрядчику товар стоимостью 4 682,6 рублей суд пришёл к следующим выводам.

В рамках разовой поставки подрядчику был передан следующий товар: ТРИОСОЛВ 0003 ТУ 2319-009-20654749-2016 в количестве 20 литров (далее – Товар), что подтверждается товарной накладной от 15 января 2021 г. № ГА000000010 на сумму 4 682,6 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование Генерального строительного подрядчика об оплате за поставленный товар было направлена в претензии от 22 ноября 2021 г. № МИ/31/19194 (РПО 11943565039985).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй прогресс инжиниринг» (ОГРН 1187746395847) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ОГРН 1027700055360):

сумму неосновательного обогащения в размере 57 213 610 (пятьдесят семь миллионов двести тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 24 копейки;

сумму неосновательного обогащения в размере 8 482 943 (восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 83 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 744 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 8 482 943 (восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 83 копейки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 февраля 2022 г. по день фактической оплаты с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

расходы в размере 1 221 906 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей 40 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев