Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А76-41182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41182/2021
г. Челябинск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН<***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-29", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 26 081 руб. 57 коп.


Определением суда от 14.04.2022 дело передано на рассмотрение судье Булавинцевой Н.А. от судьи Скобычкиной Н.Р. (л.д.68).



Публичное Акционерное общество «АСКО», ОГРН <***> (далее - истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ-29» (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба в сумме 26 081 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 01.12.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО1 (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом была произведена оплата страхового возмещения Загреба И.В., согласно представленными актами обследования, ущерб возник, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.03.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчиков: и получена 07.04.2022 и 08.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д.82-83).

Определение суда от 22.06.2022 направлено в адрес третьего лица, и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.91).

При таких обстоятельствах, ответчики, третье лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 28.07.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Загреба И.В. и ПАО «АСКО» заключен договор страхования имущества, квартиры №139 находящейся по адресу: <...>, что подтверждается полисом серии И14 №0032238 страхования имущества граждан и общегражданской ответственности физических лиц (л.д. 12).

Истец в соответствии с заявлением приняло на страхование имущественные интересы страхователя в соответствии с Правилами страхования имущества граждан (л.д. 13-27)

Срок действия договора с 14 августа 2020 по 13 августа 2021 года.

По соглашению сторон договором предусмотрены следующие события (страховые риски) наступление которых влечет обязанность Страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; залив; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; столкновения и удар (раздел 3 Правил страхования).

По данному договору застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование, движимое имущество, квартиры расположенной по адресу: <...> на страховую сумму 400 000 руб.

От страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 14.10.2020 произошло затопление квартиры № 39 водой, что подтверждается актом обследования квартиры № 39 с участием представителей ответчиков (л.д.30), актом осмотра имущества от 15.10.2020 (л.д.31) произведенного экспертом ФИО2 из которого следует, что залив квартиры № 39 произошел вследствие течи стояка ХВС.

В соответствии с калькуляцией общества «Уральская техническая экспертиза», на разрешение которого поставлен вопрос: какова стоимость восстановления квартиры пострадавшей в результате залива, стоимость восстановления отделки квартиры составляет 26 081 руб. 57 коп. (л.д.32

Истец признал событие страховым и принял решение от 05.11.2020 (л.д.34) о выплате страхового возмещения в сумме 26 081 руб. 57 коп.

По расходному кассовому ордеру от 05.11.2020 № 3494 (л.д.35) истец произвел выплату страхового возмещения страховое возмещение в сумме 26 081 руб. 57 коп.

Истец, считая, затопление квартиры произошло по вине обслуживающей организации и управляющей организации 30.08.2021 направило в адрес ответчиков претензионное письмо (л.д. 8-10) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что причиной ущерба явилось, ненадлежащие содержание общего имущества МКД.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктами 10, 42 указанных Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт произошедшего 14.10.2020 подтопления квартиры № 39, расположенной по адресу: <...> и повреждения имущества, подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения, составленного 16.10.2020 (л.д.30).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае причиной подтопления квартиры, расположенной по адресу: явился прорыв стояка ХВС, что относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей компании – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ущербом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в рамках оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчик является управляющей компанией дома и доказательств того, что, в данном случае, попадание воды в квартиру № 39 не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, основания полагать, что вина ответчика в произошедшем не подтверждена, отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

При этом доказательств заключения договора на обслуживание дома с обществом «ЭУ-29» материалы дела не содержат, в связи с чем, в требования к указанному обществу не подлежат удовлетворению, что не исключает предъявления к нему регрессных требований со стороны ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района».

Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 26 081 руб. 57 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно, суд приходит к выводу, что ответчик- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (оплачены по платежному поручению от 12.11.2021 № 29134) относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН<***>, г. Челябинск сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 26 081 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-29", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.