Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А41-46317/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46317/18
10 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ООО «Агротехнопарк»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (ООО «АПК «Родное»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный комплекс «Родное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 15.05.2017г. № 56/71-61КП в размере 494 600 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 23.01.2018г. по 22.05.2018г. в размере 59 352 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2018г. по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.05.2017г. ООО «Агротехнопарк» (продавец) и ООО «АПК «Родное» (покупатель) заключили договор № 56/71-61КП купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, спецификация и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора расчёт между сторонами производится путём перечисления денежных средств в сроки, предусмотренные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора передача товара покупателю осуществляется в сроки, указанные в приложении к договору, на основании товарной накладной, акта приёма-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями сторон в 2-х экземплярах, в день передачи товара. Датой передачи товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 4.2 договора).

П. 6.1 договора устанавливает, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчётный счёт продавца пени в размере 0,1 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Агротехнопарк» 22.01.2018г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 494 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 494 600 руб. 00 коп.

08.05.2018г. истец направлял в адрес ответчика претензию № 01/71-105 с требованием произвести выплату задолженности и пени по договору.

ООО «АПК «Родное» в ответ на претензию от 08.05.2018г. № 01/71-105 признало задолженность перед ООО «Агротехнопарк», возникшую по договору от 15.05.2018г. № 56/71-61КП, просило предоставить отсрочку по погашению задолженности до 31.08.2018г.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 494 600 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 чт. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 494 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 23.01.2018г. по 22.05.2018г. (120 дн.) в размере 59 352 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 23.01.2018г. по 22.05.2018г. составляет 59 352 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период с 23.05.2018г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы основного долга 494 600 руб. 00 коп. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 23.05.2018г. по 10.07.2018г. (49 дн.) составит 494 600 * 0,1 % * 49 = 24 235 руб. 40 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23.01.2018г. по 22.05.2018г. в размере 59 352 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 23.05.2018г. по 10.07.2018г. в размере 24 235 руб. 40 коп., а всего в сумме 83 587 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 079 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018г. № 679.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 079 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «АПК «Родное» в пользу ООО «Агротехнопарк» задолженность в размере 494 600 руб. 00 коп., проценты за период с 23.01.2018г. по 10.07.2018г. в размере 83 587 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 14 079 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                             И.В. Гейц