Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А16-880/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2980/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2023 №79АА0302610;

от Сакиева Эльбруса Георгиевича: ФИО3, представитель, доверенность от 31.07.2023 №15АА1166105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.05.2024

по делу №А16-880/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Сакиева Эльбруса Георгиевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.08.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сакиев Эльбрус Георгиевич 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 746 030 руб. - основного долга по договорам займа от 29.11.2016, от 13.12.2016, в том числе: 7 000 000 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина отказано. Требование ФИО5 в размере 20 746 030 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1, в том числе 7 000 000 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда от 13.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие у должника задолженности по договору займа от 29.11.2016 на сумму 7 000 000 руб. в связи с ее погашением переводом от третьих лиц (ФИО6 и ФИО7, а также наличными средствами без расписок). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения от ФИО5 заемных средств по договору от 13.12.2016 на сумму 150 000 долларов США. Полагает, что недобросовестное поведение кредитора являлось основанием для отказа в защите принадлежащего права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела су учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.08.2023, а настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 19.12.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подано по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ФИО1 скрывал от кредитора сведения о предстоящем банкротстве, заверял о намерении исполнить обязательства по окончании срока возврата займов, помимо этого должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии у него обязательств перед ФИО5

Отказывая в признании данных обстоятельств достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ФИО5 имел возможность самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Должником, финансовым управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В обоснование требований к должнику ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор от 29.11.2016 о предоставлении займа в размере 7 000 000 руб. на срок до 29.11.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа (175 000 руб.); дополнительными соглашениями от 10.12.2018, 13.12.2019, 16.12.2020, 25.11.2021, 09.12.2022 срок возврата займа продлевался до 29.11.2019, до 13.12.2020, до 13.12.2021, до 13.12.2022, до 09.12.2023;

- договор от 13.12.2016 о предоставлении займа в размере 150 000 долларов США на срок до 13.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа (240 000 руб.); дополнительными соглашениями от 29.11.2017, 10.12.2018, 13.12.2019, 16.12.2020, 25.11.2021, 09.12.2022 срок возврата займа продлевался до 13.12.2018, до 13.12.2019, до 13.12.2020, до 13.12.2021, до 13.12.2022, до 09.12.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.11.2016 должник предоставил залог - движимое и недвижимое имущество: автомобильную газозаправочную станцию - пункт наполнения на 96 баллонов в сутки сжиженным углеводородным газом для коммунальных нужд, находящийся по адресу: <...>, право аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 79:06:3400006:435, грузовой седельный тягач, VIN: <***>, 2013 года выпуска, модель «МАЗ-6430В9-1420-020» (договор залога от 23.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.11.2021, зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 19.01.2017, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 13.12.2019.).

Договоры займа, договор залога и дополнительные соглашения к ним удостоверены нотариально.

Займы предоставлены ФИО5 должнику в даты заключения договоров.

ФИО5, ссылаясь на тот факт, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства заемные денежные средства ФИО1 не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ФИО5, обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив положения заключенных сторонами договоров, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны ФИО5 и ФИО1, содержит согласованную позицию по всем существенным условиям, основания для признания их недействительными или незаключенными отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника и финансового управляющего в данной части.

Так, в пункте 2 договора от 29.11.2016 установлено, что стороны сообщили нотариусу, что ФИО5 передал ФИО1 указанные в пункте 1 договора деньги (7 000 000 руб.) до подписания договора; документом, подтверждающим факт передачи денег, стороны считают настоящий договор.

Пунктом 2 договора от 13.12.2016 предусмотрено, что денежные средства будут переданы 13.12.2016; документом, подтверждающим факт передачи, будет являться расписка.

Действительно, в материалах дела указанная расписка отсутствует.

Вместе с тем, ФИО5 представил выписки из лицевых счетов за период с 01.10.2016 по 01.10.2017, с 01.01.2016 по 01.01.2018, из которых следует, что им сняты со своих счетов в банке наличные денежные средства: 22.11.2016 - 9 000 000 руб., 11.10.2016 - 221 645 долларов США.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя возможности предоставить должнику займы в обозначенных суммах подтверждено документально.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ежегодно подписывал соглашения об изменении срока возврата займов по договорам от 29.11.2016, от 13.12.2016.

Так, 09.12.2022 заявителем и должником заключены соглашения об изменении пунктов 3 названных договоров и установлении даты возврата займов в размере 7 000 000 руб. и 150 000 долларов США - 09.12.2023.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела отчеты по банковским картам ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что суммы платежей, произведенные названными лицами в пользу ФИО5, соответствуют согласованному в договорах ежемесячному размеру процентов за пользование займами (175 000 и 240 000 руб.).

Так, согласно названным отчетам за период с 06.02.2019 по 12.12.2023 в пользу ФИО5 перечислено 21 846 000 руб. При этом, в соответствии с условиями договоров займа за период с января 2019 года по июль 2023 года (за 55 месяцев) ФИО1 должен был уплатить ФИО5 22 825 000 руб. процентов за пользование займами (9 625 000 руб. по договору от 29.11.2016 и 13 200 000 руб. по договору от 13.12.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о безденежности договора займа от 13.12.2016 и о полном возврате основного долга по договору от 29.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что займы по договорам предоставлены ФИО5 должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом, суд первой инстанции верно определил, что они не являются текущими.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, по состоянию на дату введения процедуры банкротства курс доллара США составлял 94,4421 руб. за 1 доллар.

В свою очередь, при расчете суммы требований ФИО5 применил курс на дату исполнения обязательства (09.12.2023) - 91,6402 руб. за 1 доллар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требование заявителя в сумме 20 746 030 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При оценке доводов ФИО5 о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, возникшим из договора займа от 29.11.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив положения заключенного заявителем и должником договора о залоге от 23.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ и у заявителя возникли права залогодержателя.

Ввиду отсутствия доказательств прекращения залога или невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требование ФИО5 в размере 7 000 000 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку настоящее заявление подано ФИО5 по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано, заявитель не вправе принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что недобросовестное поведение кредитора должно было являться основанием для отказа в защите принадлежащего права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае, в обоснование необходимости применения к кредитору положений статьи 10 ГК РФ, представитель должника указал на то обстоятельства, что представители кредитора первоначально отрицали получение денежных средств от других лиц, в дальнейшем отказались от слов о получении неоднократно денежных средств наличными, а также указывали о получении переводами только процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отказа во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку достоверность перечисления именно процентов за пользование заемными средствами, а не погашение основного долга, установлена судом первой инстанции на основе анализа условия договоров займа, и заключенных впоследствии дополнительных соглашений к ним.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 13.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2024 по делу №А16-880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина