Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-67076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5464/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А60-67076/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 1028900623179, ИНН: 8904037471; далее – общество «Паритет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-67076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Паритет» – Мальков Н.К. (доверенность от 26.03.2018 № 01-03/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» – Самойлова И.И. (доверенность от 28.06.2018).

Общество «Металлинвест-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Паритет» о взыскании 3 667 867 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.09.2017 № КЯ-049, 2 155 210 руб. 10 коп. – неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, 1 128 559 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушениями требований, установленных Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, согласно которым накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к потребителю, заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций). Заявитель ссылается также на отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных на лиц, получавших по данным товарным накладным товар, а также доказательств направления истцом документов об отгрузке товара ответчику. По мнению кассатора, судами не исследован вопрос наличия у данных лиц полномочий на получение товара от имени общества «Паритет»; факт поставки товара истцом не доказан. Кроме того, как утверждает кассатор, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что доверенности и надлежащим образом оформленные товарные накладные с печатью и подписью генерального директора общества «Паритет» представлены суду апелляционной инстанции для обозрения является несостоятельной, поскольку отсутствие данных доказательств в материалах дела нарушает права ответчика и принцип состязательности сторон ввиду отсутствия у ответчика возможности знакомиться с данными доказательствами, заявлять ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности указанных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Паритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Металлинвест-Красноярск», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Паритет», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) и обществом «Паритет» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2017 № КЯ-049, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Сторонами согласованы спецификация от 26.09.2017 № 3 на сумму 4 386 423 руб. 98 коп., спецификация от 26.09.2017 № 2 на сумму 1 401 180 руб. 20 коп., спецификация от 26.09.2017 № 4 на сумму 800 219 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки общество «Металлинвест-Красноярск» по товарным накладным от 03.10.2017 № 47, от 03.10.2017 № 47.1, от 03.10.2017 № 48, от 04.10.2017 № 49, от 31.10.2017 № 66 поставило обществу «Паритет» металлопродукцию на общую сумму 4 732 817 руб. 10 коп.

Неисполнение обществом «Паритет» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества «Металлинвест-Красноярск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом «Металлинвест-Красноярск» обязательства по поставке товара по накладным в рамках заключенного договора, возникновения у общества «Паритет» обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения последним, а также из наличия оснований для привлечения общества «Паритет» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара в виде неустойки, процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 19.09.2017 № КЯ-049, спецификации от 26.09.2017 № 3, от 26.09.2017 № 2, от 26.09.2017 № 4, товарные накладные от 03.10.2017 № 47, от 03.10.2017 № 47.1, от 03.10.2017 № 48, от 04.10.2017 № 49, от 31.10.2017 № 66, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу «Паритет» товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «Металлинвест-Красноярск» о взыскании 3 667 867 руб. долга.

При этом указанные товарные накладные признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара с учетом наличия в них подписи уполномоченного обществом «Паритет» лица.

Судами также учтено, что задолженность общества «Паритет» перед обществом «Металлинвест-Красноярск» по товарным накладным от 03.10.2017 № 47, от 03.10.2017 № 47.1, от 03.10.2017 № 48, от 04.10.2017 № 49, от 31.10.2017 № 66 подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года, подписанным от имени общества «Паритет» генеральным директором и скрепленным печатью общества.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора поставки, принимая во внимание факт нарушения обществом «Паритет» сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом «Металлинвест-Красноярск» право на взыскание с общества «Паритет» 2 155 210 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 03.11.2017 по 01.03.2018. Представленный обществом «Металлинвест-Красноярск» расчет неустойки проверен судами и признан корректным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласованных сторонами условий договора поставки и спецификаций к нему, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом правильным и соответствующим условиям данного договора, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 128 559 руб. 44 коп. за период с 03.11.2017 по 01.03.2018 с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы общества «Паритет» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки указанного в них товара отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу статей 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил, возражений относительно достоверности товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов в части проставленных в них подписей не привел (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Металлинвест-Красноярск» в опровержение приведенныхобществом «Паритет» в апелляционной жалобе доводов в суде апелляционной инстанции представило доверенности, указанные в товарных накладных, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени общества «Паритет».

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным сделанный судами по итогам рассмотрения данного дела вывод о доказанности факта поставки товара обществу «Паритет».

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Паритет» – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная обществом «Паритет» сумма в размере 54 808 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-67076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»из федерального бюджета сумму в размере 54 808 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 820.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко