Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-28336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28336/2020

г. Нижний Новгород «26» апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения "21" апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме "26" апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-576)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 22 356 093 руб. 64 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, ФИО3 по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

от ООО "Зефс-Энергосбыт", ООО "ЮЭК": не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о взыскании 22 232 515 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, 123 578,64 руб. пени за период с 16.06.2020 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела №А43-35637/2020 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 853 457,65 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, 178 123,14 руб. пени за период с 13.08.2020 по 23.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.02.2021 требования по делам №А43-35637/2020 и №А43-28336/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10 843 403,91 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, 3 845 854,08 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, 1 130 777,30 руб. пени за период с 16.06.2020 по 26.03.2021, начисленные на задолженность за июнь 2020 года, 514 603,13 руб. пени за период с 13.08.2020 по 26.03.2021, начисленные на задолженность за август 2020 года, пени с суммы задолженности с 27.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 ГК РФ, статье 26 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энергосбыт".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на иск, полагает, что расчеты между сторонами необходимо производить по тарифу в одноставочном выражении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Представили в материалы дела дополнительные документы, в подтверждение позиции ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2020 № 521049626, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в июне, августе 2020 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которым в июне 2020 года объем оказанных услуг составил 13 927 кВт мощности, в августе 2020 года - 9 605 кВт. Для оплаты услуг за спорный период ответчику выставлены соответствующие счета - фактуры.

Ответчик, полагая, что истец ошибочно использует при расчете оказанных услуг двухставочный тариф, направил истцу протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии. Ответчиком произведена оплата услуг в неоспариваемой части за июнь 2020 года в сумме 12 389 111,09 руб., за август 2020 года в сумме 13 007 603,57 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2020 года составляет 10 843 403,91 руб., за август 2020 года - 3 845 854,08 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике № 35-ФЗ от 26.03.2003г.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению для расчетов по договору.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются потребителей (далее- спорные точки, потребители): ООО "ИнвестКом", ООО "АвтоКом", ООО "Виктория", ИП ФИО5, ПАО "Банк ВТБ", ИП ФИО6, ООО "Мир Ацумари", ООО "Оплот", ООО "ВПТ-НН", ООО "Газпромнефть-Центр", ИП ФИО7, ИП ФИО8, НР ОНО "Возможность для всех", ООО "Спар Миддл Волга"(ранее ООО "ПродуктСервис"), ФИО9, ФИО10, ООО "Энергострой", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ООО "Хутор", ФИО17,, ООО "Меркурий", ООО "Зефс - Энергосбыт"(нежилые здания п.п.185-187 Приложения № 1 договора энергоснабжения от 01.04.2020 №2000-39Р).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением РСТ по Нижегородской области № 68/2 от 27.12.2019г. истцу установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 (далее- Основ ценообразования № 1178), потребитель имеет право самостоятельного выбора варианта тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления энергосбытовой организации, действующей в интересах потребителя, в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями применяет только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми им потребителями.

Из приведенных законоположений следует, что исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие в вышеприведенных положениях каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню (пункт 29 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, обязательства сбытовой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от волеизъявления потребителя по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 11.06.2020 №1/ННЭ/2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2020 №521049626 стороны согласовали дополнительные (спорные) точки поставки электрической энергии и предусмотрели расчет по ним с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче.

При этом, ответчик реализует переданную истцом электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания", которое на основании договора энергоснабжения от 01.04.2020 №2000-39Р, в свою очередь поставляет электрическую энергию обществу с ограниченной ответственностью "Зефс - Энергосбыт", а общество с ограниченной ответственностью "Зефс - Энергосбыт" реализует электрическую энергию спорным потребителям.

Изучив представленные в материалы дела выкопировки из договоров с конечными (спорными) потребителями, суд установил, что спорными потребителями для расчетов по договорам выбраны первая и третья ценовые категории. В подтверждение выбора потребителями первой, третьей ценовой категории на 2020г. в материалы дела представлены соответствующие уведомления, направленные в установленный законом срок (т.5 л.д. 55- 64), а также счета-фактуры, из содержания которых следует, что расчеты с потребителями в 2020 осуществлялись по 1,3 ценовым категориям.

В соответствии с пп. 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

В силу абзацев первого и четвертого пункта 86, абзацев второго и третьего пункта 97 Основных положений № 442, потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора первой и третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В силу изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается выбор конечными потребителями 1, 3 ценовой категории, суд приходит к выводу, что спорными потребителями выбран одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается, исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

При этом, применяемый в электроэнергетике "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" свидетельствует о том, что нарушение гарантирующим поставщиком, установленного в пункте 81 Основ ценообразования пятидневного срока информирования сетевой организации о выборе потребителем варианта тарифа не может повлечь изменение объема обязательств энергосбытовой организации и потребителя, надлежащим образом исполнившего обязанность по уведомлению о выбранном тарифе, и не свидетельствует о наличии у сетевой организации негативных последствий.

Кроме того, незначительное отступление гарантирующим поставщиком от установленного в законодательстве срока информирования сетевой организации не вносит неопределенности между участниками рынка электроэнергии в части расчетов за услуги по передаче электроэнергии. Обратное не доказано.

Напротив, использование сетевой организацией во взаиморасчетах по оплате услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком тарифа отличного от выбранного потребителем может повлечь неосновательное обогащение сетевой организации в течение всего периода регулирования.

Законодатель с целью недопущения злоупотребления правами и соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определил правовые последствия для потребителя в случае нарушения им срока, самостоятельного выбора варианта тарифа на период регулирования (месяц со дня опубликования тарифного решения), в виде расчетов за услуги по варианту тарифа, применяемого в предшествующий период регулирования, и запретил гарантирующему поставщику (энергосбытовым и энергоснабжающим организациям) навязывать свой вариант тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями.

На основании изложенного требование сетевой организации о взыскании со сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем сбыт предъявил конечным потребителям, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом включение спорных точек поставки в договор, заключенный между истцом и ответчиком с указанием иного (двухставочного) тарифа, не может изменять волеизъявление потребителя, а применение иного тарифа нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, расчеты между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (сбытовой организацией), учитывая "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация", следует производить по тарифу в одноставочном выражении.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь, август 2020 года, исходя из расчета по одноставочному тарифу, ответчиком оплачена, что сторонами не оспаривается, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за июнь, август 2020 года, суд приходит к скудеющим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей) в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии исчислена ответчиком неправомерно, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому неустойка, начисленная за период с 16.06.2020 по 19.10.2020 за нарушение сроков оплаты за июнь 2020 года на сумму 12 389 111,09 руб., за август 2020 года на сумму 13 007 603,57 руб., составляет 395 129,58 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 395 129,58 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 129,58 руб. пени, 2 532 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 138 261 руб., оплаченную по платежному поручению № 92166 от 20.08.2020г., № 420 от 05.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова