Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А50-6266/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-6266/2023
г. Пермь
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка" (614002, <...>, этаж 1, вход отдельный, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Район электроснабжения" (614023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда №05-121 от 01.09.2020, в сумме 153 752 руб. 27 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Район электроснабжения" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №05-121 от 01.09.2020, в сумме 153 752 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

От истца 02.05.2023 поступили возражения на отзыв.

15.05.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-6266/2023.

18.05.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, между обществом «УралМонтажНаладка» (генподрядчик) и обществом «Район электроснабжения» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2020 № 05-121 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство КТПП 40/60/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 0,4 кВ». Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Быт № 1 для электроснабжения объекта под садовые и дачные дома расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ул. Парковая, уч. 14, ДНТ «Никитино» (4500058411) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 30.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 302 891 руб. 91 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора, работы (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

Согласно п. 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ Генеральному подрядчику Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что ответчик направил в адрес истца для подписания акты выполненных работ КС-2 за декабрь 2020 и справку КС-3 № 1 от 14.12.2020 на сумму 240 049 руб. 58 коп.

По мнению истца, предъявленные ответчиком объемы работ были уменьшены им на сумму 52 368 руб. 61 коп., кроме того НДС 20 % - 10 473,72 руб., всего на сумму 62 842 руб. 33 коп., поскольку ответчик не приступил и не выполнил часть работ по договору, а именно пусконаладочные работы на КТП, определенные подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 09-01, и пусконаладочные работы охранной пожарной сигнализации (ОПС), определенные локальным сметным расчетом № 09-02.

Отмечает, что акты выполненных работ КС-2 не были подписаны истцом в связи с невыполнением предъявленных работ. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13399/2022 работы на сумму 240 049 руб. 58 коп. согласно актам выполненных работ признаны как выполненные ответчиком и принятые истцом.

Полагая, что, остальная часть работ по договору на сумму 62 842 руб. 33 коп. ответчиком так и не была выполнена, истец в соответствии с п. 12.1 произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 113 744 руб. 02 коп. (62 842,33*181*1%).

Кроме того, условиями п. 3.17 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выставить генеральному подрядчику счет-фактуру, соответствующий положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, не позднее 5 дней, считая со дня выполнения работ. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу генеральному подрядчику счета-фактуры.

Согласно п. 12.2 договора в случае, если субподрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует ст.169 Налогового Кодекса РФ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, генеральный подрядчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в представлении вычетов или возмещения генеральному подрядчику из бюджета суммы НДС.

Ссылаясь на то, что в установленный договором и ст. 169 Налогового кодекса РФ 5-дневный срок ответчик счет-фактуру истцу не оформил и не передал, по почте не направил, истцом в соответствии с п. 12.2 договора начислена неустойка, размер которой составил – 40 008 руб. 25 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы признанных выполненными решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13399/2022 работ, согласно актов выполненных работ КС-2 за декабрь 2020 и справки КС-3 № 1 от 14.12.2020 на сумму 240 049 руб. 58 коп.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензионные письма №01-03/66 от 10.02.2021, №01-03/85 от 01.03.2023 содержащие требование об уплате начисленной неустойки.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УралМонтажНаладка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указал на невозможность исполнения обязательств по пусконаладочным работам и ОПС, при этом отметил, что 17.09.2020 между истцом и Краснокамским РЭС по ЦЭС был подписан акт технической готовности электромонтажных работ по объекту. Согласно данного документа были проведены индивидуальные испытания оборудования, замечаний и отступлений от проекта не выявлено.

После фактически выполненных ответчиком работ по строительству КТПП и до истечения продленного срока договора субподряда, указанный объект эксплуатировался заказчиком - «МРСК Урала». Работниками заказчика были внесены изменения в ключевые узлы электрооборудования, в частности была произведена замена трансформатора на более мощный, а так же был произведен демонтаж трансформаторов тока и цепей питающих оборудований охранной и пожарной сигнализации, что в последствии привело к невозможности проведения пуско-наладочных работ на объекте.

Указанные обстоятельства были урегулированы в ходе устных переговоров между истцом и ответчиком. Сторонами было принято решение о непроведении ответчиком пуско-наладочных работ. Документально достигнутое соглашение не оформлялось ввиду наличия между сторонами длительных партнерских отношений.

24.12.2020 истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ.

04.02.2021 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» издала распоряжение о включении законченного строительством объекта.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой на смонтированном объекте были выявлены недоставки.

На данную претензию ответчиком был дан ответ (письмо от 09.04.2021г.№ 01/21), в котором было указано на обстоятельства эксплуатации смонтированного объекта заказчиком и внесения в электрооборудование изменений не позволяющих провести пусконаладочные работы.

На данное письмо истцом 25.05.2021 был дан ответ, в котором каких-либо возражений относительно указанных доводов не содержалось.

Факт проведения работ по внесению изменений на смонтированном объекте подтверждается перепиской между истцом и «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические сети. Так в письме от 15.03.2021 «о приемке работ ДНТ «Никитино» указано, что «ПО ЦЭС выполняются восстановительные работы в построенном ТП»; «пусконаладочные работы по ОПС будут приняты совместно с Вашей организацией после восстановительных работ в ТП, т.к. данные работы не были выполнены, о чем свидетельствует ведомость недоделок от 27.01.2021, а после переноса шкафа ОПС на фасад ТП она не могла быть выполнена».

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также ст. 416, 719 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договора.

Также ответчик отмечает, что ввиду того, что истец в нарушение условий договора отказался подписывать акты выполненных работ с ответчиком, основания для выставления счет-фактуры отсутствовали, при этом, по мнению ответчика, само по себе наличие решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13399/2022 не является необходимым условием для выставления счет-фактуры.

В возражениях на доводы ответчика, истец указывает, что ссылка ответчика на устную договоренность о непроведении пусконаладочных работ голословна и не соответствует действительности.

Спорные пусконаладочные работы согласно условиям договора субподряда, сводному сметному расчету стоимости строительства и локальным сметным расчётам № 09-01 и № 09-02 состояли из: пусконаладочных работ комплектной трансформаторной подстанции (КТП) и пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

Ответчик нарушил договорные обязательства, не приступил к выполнению пусконаладочных работ по договору субподряда, в связи с чем, истец направил претензию № 01-03/66 от 10.02.2021. В установленный в претензии срок ответчик к пусконаладочным работам не приступил.

В целях недопущения исполнения обязательств истца перед заказчиком ОАО «МРСК Урала», истец собственными силами выполнил пусконаладочные работы КТП и ОПС. Данные работы заказчиком ОАО «МРСК Урала» приняты, что подтверждается прилагаемыми к возражениям актом КС-2 и справкой KC-3 от 17.02.2021.

Таким образом, к 17.02.2021 весь объем пусконаладочных работ по ДНТ Никитино был выполнен силами истца.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения пусконаладочных работ по ОПС необоснованна. Истцом выполнены пусконаладочные работы по КТП и пусконаладочные работы по ОПС. Замена трансформатора на более мощный, демонтаж трансформаторов тока и цепей питающих оборудование ОПС не являются препятствием для выполнения пусконаладочных работ. Полагает, что наступление обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, вызвавших невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств по ПНР, ответчиком не подтверждено.

Относительно письма заказчика № ПЭ/ЦЭС/05-663 от 15.03.2021, на которое ссылается ответчик, поясняет, что после завершения всех работ на объекте ДНТ Никитино и сдачи его в эксплуатацию заказчику, силами Пермэнерго (филиала ОАО «МРСК Урала») были проведены работы по замене оборудования на новом объекте с целью увеличения его мощности, в т.ч. по переносу шкафа ОПС на фасад ТП. Это потребовало от истца повторного проведения пусконаладочных работ КТП и ОПС в марте 2021, что и указано в данном письме.

Данные работы были проведены дополнительно как непредвиденные, и не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, ведомостью недоделок, на которую ссылается ответчик, были зафиксированы недостатки выполненных строительно-монтажных работ и исполнительной документации по состоянию на 27.01.2021, то есть на дату, когда ПНР истцом еще не были выполнены. Поскольку ПНР были сданы истцом по акту KC-2 от 17.02.2021, ведомость недоделок не свидетельствует о невыполнении ПНР по договору, как указывает ответчик.

Довод ответчика о его одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует действительности, при этом отмечает, что условиями гл. 15 договора субподряда, возможность одностороннего отказа субподрядчика от договора субподряда не предусмотрена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу №А50-13399/2022, с ООО «УралМонтажНаладка» в пользу ООО «Район электроснабжения» взыскана задолженность в сумме 240 049 руб. 58 коп.

Судом при рассмотрении дела № А50-13399/2022 установлено, что акты от 14.12.2020 о приемке выполненных работ по договору направлялись генподрядчику вместе с письмом от 09.04.2021 № 01/21, однако письмом от 25.05.2021 № 01-03/263 генподрядчик отказался от подписания актов от 14.12.2020, ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и на утрату интереса к исполнению вследствие просрочки должника. Указанные мотивы отказа от подписания актов и приемки работ признаны судом обоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу №А50-13399/2022 установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 01.09.2020 № 05-121 на сумму 240 049 руб. 58 коп. Также установлено, что объект производства работ введен в эксплуатацию, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность и фактически используется в настоящее время.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-13399/2022, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: переписку сторон; претензионное письмо исх. № 01-03/66 от 10.02.2021, ответ на вышеуказанную претензию исх. № 01/02 от 09.04.2021, письмо от 15.03.2021 «о приемке работ ДНТ «Никитино», распоряжение о включении законченного строительством объекта от 04.02.2021, суд пришел к выводу о сдаче истцом подрядчиком работ в сроки, указанные в акте выполненных работ.

Претензионных писем о необходимости ответчику произвести пусконаладочные работы истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки согласно п. 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 3.17 договора истцом в соответствии с п. 12.2 договора начислена неустойка в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры, размер которой составил – 40 008 руб. 25 коп

Условиями п. 3.17 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выставить генеральному подрядчику счет-фактуру, соответствующий положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, не позднее 5 дней, считая со дня выполнения работ. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу генеральному подрядчику счета-фактуры.

Согласно п. 12.2 договора в случае, если субподрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует ст.169 Налогового Кодекса РФ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, генеральный подрядчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в представлении вычетов или возмещения генеральному подрядчику из бюджета суммы НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не оспорены; доказательств выставления счет-фактуры не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий п. 3.17 договора установлен судом.

При этом, отсутствие подписанных со стороны истца актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств предусмотренных п. 3.17 договора по выставлению счет-фактуры. В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный.

Представленный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 40 008 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Район электроснабжения" (614023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка" (614002, <...>, этаж 1, вход отдельный, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>)

неустойку в сумме 40 008 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова