Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-43851/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12614/2018(3)-АК

Дело № А60-43851/2017
18 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ФитаВита»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года

об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению ООО «ФитоВита» вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-43851/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сальковой Ларисы Анатольевны (ИНН 742202879079, СНИЛС 077-436-634-95),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (далее – ООО «Фитовита», заявитель) в отношении Сальковой Ларисы Анатольевны (далее – Салькова Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.


В рамках дела о банкротстве ООО «ФитоВита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами, 155 285 руб. 38 коп. штрафа за просрочку возврата займа, 19 285 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 заявление общества «ФитоВита» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 80 516 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 № Ф09-9007/18, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу изменены, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» к Сальковой Ларисе Александровне в сумме 441 747 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) производство по делу о признании Сальковой Л.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление ООО «ФитаВита» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ФитаВита» о выдаче исполнительного листа на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-9007/18 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ФитоВита» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что пунктом 5 статьи 213.28 и пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, непогашенным и включенным в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФитоВита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 514 952 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами, 155 285 руб. 38 коп. штрафа за просрочку возврата займа, 19 285 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 заявление общества «Фитовита» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 80 516 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 № Ф09-9007/18, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу изменены, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» к Сальковой Ларисе Александровне в сумме 441 747 руб. 82 коп.

Поскольку дело о банкротстве было прекращено, ООО «ФитоВита» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на сумму 441 747 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно Закону о банкротстве выдача исполнительного листа на требование о включении в реестр требований кредиторов не выдаются, требования кредиторов удовлетворяются на основании статей 134-138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, об обязании совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в


реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления № 45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из судебных актов, требования ООО «ФитоВита» основаны на договоре займа от 01.10.2013, заключенным между должником и ООО «Расти».

Поскольку требования, заявленные ООО «ФитоВита» и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В данной ситуации необходимость применения аналогии закона, отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.


Доводы апеллянта о том, что пунктом 5 статьи 213.28 и пунктом 2 статьи 213.30 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, непогашенным и включенным в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель неверно применяет норму права к рассматриваемым отношениям.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 12.03.2019, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-43851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова