Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-43851/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12614/2018-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А60-43851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ФитоВита»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФитоВита» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 о прекращении производства по делу

вынесенное судьей Смагиным К.Н., в рамках дела № А60-43851/2017 о признании Сальковой Ларисы Анатольевны несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ФитоВита» (далее – ООО «ФотоВита») о признании Сальковой Ларисы Анатольевны


(далее – Сальникова Л.А.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.10.2017 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2018 заявление ООО «ФитоВита» о признании Сальковой Л.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) производство по делу о признании Сальковой Л.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19.02.2019 в арбитражный суд от ООО «ФитоВита» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 26.02.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 года в удовлетворении заявление ООО «ФитоВита» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-43851/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ФитоВита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-43851/2017 изменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2018, признано обоснованным требование ООО «ФитоВита» к Сальковой Л.А. в сумме 441 747 руб. 82 коп. Полагает, что признавая требования кредиторов погашенными на 02.07.2018 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался суммой задолженности должника перед кредитором ООО «ФитоВита» установленной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в размере 80 516 руб. 80 коп., а поскольку судебный акт изменен, имеются основания для пересмотра определения о прекращении дела по новым обстоятельствам.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда


апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сальниковой Л.А. ООО «ФитоВита» указывало, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу изменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2018 по делу, признано обоснованным требование кредитора к Сальковой Л.А. в сумме 441 747 руб. 82 коп. Заявитель полагает, что поскольку, признавая требования кредиторов погашенными на 02.07.2018 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался суммой задолженности должника перед кредитором ООО «ФитоВита», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в размере 80 516 руб. 80 коп., принимая во внимание, что судебный акт изменен, имеются основания для пересмотра определения о прекращении дела по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор ООО «ФитоВита», не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 06.07.2017 по настоящему делу, поскольку основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по делу являлось установление факта погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:


1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют


ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

В рассматриваемой ситуации факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие за собой пересмотр определения арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А60-43851/2017.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 о прекращении производства по делу обжаловалось заявителем в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от


06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

При этом, судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось после вынесения той же инстанцией постановления о признании обоснованным требования ООО «ФитоВита» к Сальковой Л.А. в сумме 441 747 руб. 82 коп. и Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены определения о прекращении производства по делу по данному основанию.

Следует отметить, что при прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд первой инстанции учитывал не только указанные требования заявителя, но и факт погашения должником иных обязательств.

В частности, должником до прекращения производства по делу были погашены требования ООО «ФитоВита», послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, в размере 1 408 085 руб., а также требования других кредиторов, а именно ПАО «Сбербанк России» в размере 209 961 руб. 04 коп., АО «ЮниКредит Банк» в размере 30 392 руб. 63 коп. и ООО «РусФинанс Банк» в размере 507 910 руб. 71 коп..

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должником погашены требования кредиторов на общую сумму 2 156 349 руб. 38 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В соответствии с указанными разъяснениями и с учетом того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве были погашены, а должник, в полном объеме погасивший заявленные к нему требования, признаками неплатежеспособности не обладает, правовые и фактические основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись.

Как верно указывает суд первой инстанции, права ООО «ФитоВита» не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что он вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор ООО «ФитоВита», не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 06.07.2017 по настоящему делу, поскольку основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по делу являлось установление факта погашения требований кредиторов


Доводы апеллянта о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60- 43851/2017 изменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-43851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2018 по делу № А60-43851/2017, признано обоснованным требование ООО «ФитоВита» к Сальковой Л.А. в сумме 441 747 руб. 82 коп. судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но не повлекшим принятию неверного решения.

Доводы заявителя о том, что признавая требования кредиторов погашенными на 02.07.2018 и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался суммой задолженности должника перед кредитором ООО «ФитоВита», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в размере 80 516 руб. 80 коп., принимая во внимание, что судебный акт изменен, имеются основания для пересмотра определения о прекращении дела по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не лишен права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Данная позиция также указана судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-9007/18 по делу № А60-43851/2017).

Указанные ООО «ФитоВита» обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы кредитора ООО «ФитоВита», с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 19.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-43851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина