Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-43851/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10868/2018-ГК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-43851/2017-Б2



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от должника: Дружинин А.Н. по доверенности от 16.12.2016;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита»: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 19.10.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» (ОГРН 1169658013491, ИНН 6685107169)

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-43851/2017

о признании Сальковой Ларисы Александровны

(ИНН 742202870079) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ФитоВита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Сальковой Ларисы Анатольевны (должник) банкротом.

Определением от 15.02.2018 заявление ООО «ФитоВита» о признании Сальковой Л.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

ООО «ФитоВита» (кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований: 514 952 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 285 руб. 38 коп. – штрафа за просрочку возврата займа, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2018 данное заявление общества «ФитоВита» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования в размере 80 516 руб. 80 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, требования ООО «ФитоВита» удовлетворить в сумме 361 370 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой займа, 141 608 руб. 97 коп. штрафа, 51 334 руб. 76 коп. процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом, указывает, что суд первой инстанции нарушил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора займа, необоснованно применил решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015, информацию ЦБ РФ от 13.09.2013.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не принял расчет процентов за пользование суммой займа, представленный кредитором к судебному заседанию 13.06.2018, обращает внимание на различные сроки возврата частей суммы займа, информацию службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований, не исследовал и не дал оценку периодам начисления процентов в отношении платежей по погашению задолженности.

ООО «ФитоВита» приводит расчет сумм к включению в реестр, ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод в отношении срока исковой давности, не установил то, что должник в период с 14.12.2014 по 14.12.2017 не пользовался суммой займа, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процентов за это, по мнению кредитора, нет.

Также, как указывает заявитель, поскольку в отношении суммы займа в 264 015 руб. 96 коп. не был установлен срок возврата, то такой срок должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части заявитель ссылается на обстоятельства направления в адрес должника требования об уплате задолженности, считает, что начальной датой просрочки возврата суммы займа в 264 015 руб. 96 коп. является 08.12.2016.

Обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части он производит, в том числе, со ссылкой на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания штрафа заявитель ссылается на положения договора, разъяснения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, обстоятельства возврата займа.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Расти» (займодавец) и Сальковой Л.А. (заемщик) заключен договор займа № 2 от 01.10.2013, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику займ в сумме 1 408 085 руб. 12 коп, что подтверждено платежными поручениями № 258 от 25.10.2013, № 350 от 26.11.2013, № 428 от 25.12.2013, № 518 от 24.01.2014, № 614 от 26.02.2014, № 717 от 26.03.2014, № 807 от 25.04.2014, № 894 от 26.05.2014, № 968 от 25.06.2014, № 1005 от 23.07.2014, № 97 от 26.08.2014, № 170 от 26.09.2014, № 1062 от 24.10.2014, № 307 от 26.11.2014, № 387 от 24.12.2014, № 56 от 13.02.2014.

В дальнейшем между ООО «Расти» (цедент) и ООО «ФитоВита» (цессионарий) заключено соглашение от 14.10.2016 об уступке права требования к Сальковой Л.А. в сумме 1 408 085 руб. 12 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа № 2 от 01.10.2013.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указывал, что должником обязательства по возврату займа должным образом не исполнены.

Возражая против заявленных требований, должник, в том числе, заявил о пропуске срока давности по части требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ООО «ФитоВита» на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 199, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил по части требований, в отношении которых не истек срок давности (ст. ст. 195, 196, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 1.1 договора займа проценты за пользование займом соответствуют ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.10.2014 путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечисления на счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 4.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

1) о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.03.2018 в размере 514 952 руб. 77 коп. (1 408 085 руб.12 коп. х 8,25 % х 1 618:365);

2) о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2014 по 30.03.2018 в размере 155 285 руб. 38 коп., состоящем из 144 665 руб. 42 коп. (1 144 069 руб. 16 коп. х 0,01 % х 1247) и 12 619 руб. 96 коп. (264 015 руб. 96 коп. х 0,01 % х 478);

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства предоставлялись путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере 88 005 руб. 32 коп. на счет должника, открытый в ОАО «Челиндбанк» для погашения кредитного обязательства в рамках ипотечного кредита от 14.07.2011.

В связи с этим начисление заявителем процентов за пользование кредитом на всю сумму займа с 25.10.2013, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что заявителем применена ключевая ставка в размере 8,25 %, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1.1 договора займа проценты за пользование займом соответствуют ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, суд указал, что Совет директоров Банка России 11.12.2015 принял решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2013 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.09.2013 по 02.03.2014 составляла 5,5 %.

По мнению суда первой инстанции, заявителем неверно произведены расчеты, поскольку расчет процентов за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.03.2018 произведен, исходя из суммы долга в размере 1 408 085 руб. 12 коп., а расчет штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2014 по 30.03.2018, исходя из суммы долга в размере 1 144 069 руб.16 коп.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 частично удовлетворены исковые требования общества «ФитоВита» к Сальковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а именно с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм: взыскана задолженность по договору займа в размере 1 408 085 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в размере 18 241 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по настоящему делу должник признан несостоятельной (банкротом) и введена реструктуризация долгов.

До принятия Арбитражным судом указанного определения, Сысертским районным отделом УФССП России по Свердловской области 12.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 54785/17/66052-ИП, в рамках которого ООО «ФитоВита» перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами о внесении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов от 25.10.2017, от 13.11.2017, от 04.12.2017, от 10.01.2018 и справкой начальника отдела-старшего судебного пристава Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области № 1 от 28.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 исполнительное производство приостановлено.

Задолженность должника перед ООО «ФитоВита» по состоянию на 28.02.2018 составляла 1 266 326 руб. 12 коп. (1 426 326 руб. 12 коп. – 160 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, расчеты, представленные заявителем, судом первой инстанции приняты не были.

При решении вопроса о применении срока давности суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, а также руководствовался следующим.

В силу пункта 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 30.10.2014.

Началом течения срока исковой давности должно считаться 31.10.2014, соответственно срок исковой давности по договору займа от 01.10.2013 истек 31.10.2017.

Срок исковой давности на время рассмотрения дела Сысертским районным судом Свердловской и Свердловским областным судом (с 11.11.2016 по 03.08.2017) не приостанавливался, поскольку заявитель в это время не был лишен возможности заявить требования о взыскании процентов и штрафа как в рамках рассмотрения дела о взыскании основного долга, так и в отдельном исковом производстве.

Заявитель обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о взыскании процентов 14.12.2017, то есть после истечения срока давности, в связи с чем он пропущен в отношении денежных средств, перечисленных в период действия договора займа, а именно в период с 25.10.2013 по 24.10.2014 включительно.

В отношении платежей, произведенных с 26.11.2014 по 13.02.2015 на общую сумму 264 015 руб. 96 коп., срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в размере 80 516 руб.80 коп. в том числе: 45 982 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 24.11.2014 по 14.02.2018 , 11 458 руб. 29 коп. – штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 07.12.2016 по 14.02.2018, 23 075 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 07.12.2016 по 14.02.2018, заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди (ст. 213.27 Закона о банкротстве), а в остальной части требований отказал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется и которое явилось результатом оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Представленные в обоснование наличия и размера требований документы суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при толковании условий договора займа нарушений судом первой инстанции положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Толкование суда первой инстанции не противоречит и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (с учетом статуса сторон договора: заемщик – физическое лицо, целей предоставления займа – п. 1.2 для улучшений жилищных условий, обстоятельств заключения и исполнения договора).

Также суд первой инстанции верно учел то, что денежные средства перечислялись ежемесячно в одинаковом размере на счет должника, открытый в ОАО «Челиндбанк» для погашения кредитного обязательства в рамках ипотечного кредита от 14.07.2011.

Условие договора займа, в том виде как оно сформулировано в п. 1.1 («проценты за пользование займом соответствуют ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подписания настоящего договора») свидетельствует о согласовании сторонами механизма определения размера процентов, применительно к ставке рефинансирования (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на конкретный размер процентной ставки (в частности 8, 25 %) соответствующий пункт договора не содержит.

Определяющим верно признано судом первой инстанции то, что с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России»).

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2013 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.09.2013 по 02.03.2014 составляла 5,5.

Доказательств о согласовании иного условия в отношении определения процентов по материалам дела нет.

Суд первой инстанции при определении периода задолженности верно учел дату открытия в отношении должника реструктуризации долгов, после чего начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, прекращается.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки судом первой инстанции доводов сторон в отношении срока давности.

Оснований для вывода о том, что данный срок применен судом первой инстанции неверно, - нет.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства определен в п. 4.1 договора займа, именно из данной даты (30.10.2014) и исходил суд первой инстанции.

Данным пунктом договора установлено, что заемщик должен возвратить и проценты за пользование суммой займа.

Оснований для отличного от приведенного в обжалуемом определении вывода в отношении сроков возврата займа с учетом условий договора нет.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Заявитель обращался в суд общей юрисдикции о взыскании суммы займа как основного требования, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжал течь.

Срок исковой давности служит препятствием к осуществлению материального права в принудительном порядке, в связи с чем само по себе то, что как указывает заявитель, доказательств того, что должник с 14.12.2014 по 14.12.2017 не пользовался суммой займа, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Сами по себе иные, отличные от приведенных в обжалуемом определении, расчеты заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Основанные на положениях ст. ст. 314, 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, поскольку решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФитоВита» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-43851/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





Ю.В. Скромова