Решение от 18 января 2022 г. по делу № А12-8376/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«18» января 2022 года А12-8376/2021

Резолютивная часть оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского поселения г. Палласовка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным отказа от контракта и взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности, эксперт ФИО2, предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Палласовка (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по муниципальному контракту №6421 от 04.12.2020 года (Решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта №6421 от 04.12.2020 года), о взыскании задолженности за фактически-выполненные работы по контракту №6421 от 04.12.2020 года в размере 1 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 490 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» (400112, <...>), эксперту ФИО2.

05 октября 2021 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО2, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

От ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» поступили письменные пояснения эксперта ФИО2, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13 января 2022 года эксперт дала пояснения по существу имеющихся к ней вопросов.

По результатам пояснений эксперта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав эксперта, представителя ответчика, суд

установил:

04 декабря 2020 года между ООО «Конструкторское бюро «Каскад» и Администрацией городского поселения г. Палласовка, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола от 23.11.2020 № 6421.4 ЭОК, был заключен муниципальный контракт №6421 на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Цена контракта - 1 349 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1. Заказчик обязан предоставить «Исполнителю» в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, исходные данные, материалы и документы,необходимые для разработки проектной документации, определенные техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.01.2021.

В ходе рассмотрения спора установлено, что проектная документация была

направлена истцом в Администрацию г. Палласовка на согласование с отступлением от срока.

Ответчик в ходе рассмотрения проекта выставлял замечания к проектно-сметной документации.

В конечном итоге ответчик отказался принимать работу, оплату проекта не произвел.

При рассмотрении спора, факт получения от истца проекта ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указал, что проект не может быть принят и оплачен, так не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» – эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», предъявляемым к ней нормативным требованиям и условиям муниципального контракта № 6421 от 04 декабря 2020 года с учетом Приложения № 1 «Техническое задание»?

2. Имеет ли проектная документация по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» потребительскую ценность?

3. Определить стоимость проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад»?

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применениюобщие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы,установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельныхвидов договоров, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипроектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), предназначенные для удовлетворениягосударственных или муниципальных нужд, осуществляются на основегосударственного или муниципального контракта на выполнение подрядныхработ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно заключению судебной экспертизы проектная документация по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», предъявляемым к ней требованиям и условиям муниципального контракта № 6421 от 04 декабря 2020 года с учетом Приложения N 1 «Техническое задание» не соответствует. С технической точки зрения представленная проектная документация «Выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области» потребительской ценности не имеет поскольку разработана для уникальных условий и топогеографического рельефа местности - парковой зоны в городской черте в условиях определенного населенногопункта г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области, что непозволяет применить данное проектное решение в иных условиях местности безпереработки основных принятых в проектном решении инженерных решений. Определение стоимости выполненной части проектной документациитакже не представляется возможным в виду того, что условиями контракта № 6421 от 4.12.2020 года не установлена договорная цена на отдельные части (разделы) проектного решения.

В судебном заседании эксперт подробно пояснила существо экспертного заключения и конкретизировала выводы, сделанные в заключении.

Выводы и пояснения эксперта в целом сводятся к тому, что проектное решение разработано не в полном объеме, не имеет потребительской стоимости и не может быть использовано по назначению. Стоимость же проектной документации определяется при условии соответствия проектной документации нормативным требованиям, в исследуемом же случае, данное соответствие не установлено, проектное решение разработано частично и не отвечает нормативным требованиям.

Относительно возможности применения отдельных разделов проектной документации на иных объектах, эксперт пояснила, что основанием для повторного применения проектного решения является применение типовых решений, стандартизированных и унифицированных, в исследуемом случае, Проектное решение разработано для уникальных планировочных условий природного парка. Кроме того, указание на возможность корректировки проектного решения для целейпоследующего использования само по себе подтверждает непригодность проектногорешения к повторному применению.

Подробные пояснения эксперта находятся на аудиозаписи судебного заседания и не вызывают у суда сомнений, как и заключение экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ненадлежащее выполнение проекта и технической документации представляет собой нарушение при ее составлении требований, содержащихся в задании заказчика, а также отсутствие в ней сведений, необходимых для создания на ее основе объекта, либо наличие сведений, не соответствующих действительности, а также проведение не в полном объеме исследований, необходимых для создания объекта на основании этих исследований

Ненадлежащее выполнение проектных работ может повлечь за собой невозможность строительства объекта на основе такой документации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании условий контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно правовых оснований и для взыскания задолженности за некачественно выполненные работы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за неимущественное требование о признании недействительным отказа от контракта.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова