Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-16070/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7025/2022
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» ФИО3 по доверенности от 9 марта 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 5 октября 2022 года

по делу № А73-16070/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении к демонтажу антенного оборудования на крыше многоквартирного дома

третье лицо без самостоятельных требований - администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

об обязании предоставить доступ к имуществу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении к демонтажу антенного оборудования на крыше многоквартирного дома по ул. Парковая 13, р. п. Чегдомын.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо, администрация).

Определением суда от 21 июля 2022 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройсервис ДВ» о понуждении предоставить доступ к принадлежащему истцу оборудованию, размещенному на крыше многоквартирного дома ул. Парковая 13, р. п. Чегдомын, путем выдачи экземпляра ключа от замка, который закрывает выход на крышу МКД.

ООО «Стройсервис ДВ» изменило предмет иска и просило суд обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать установленные параболические антенны двух групп в количестве пяти штук на кровле многоквартирного дома № 13 по ул. Первомайской в р. п. Чегдомын, специальное оборудование и кабельные линии, в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 5 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске ООО «Стройсервис ДВ» и об удовлетворении встречного иска, по мотиву нарушения судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, неправильного применения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие правовых оснований у управляющей компании требовать демонтажа принадлежащего заявителю оборудования, судом не дана оценка принятым общим собранием собственников МКД решениям относительно капитального ремонта крыши и демонтажа оборудования; в решении суда не указано, какое именно специальное оборудование и кабельные линии подлежат демонтажу; не приняты во внимание обстоятельства, на которых основан встречный иск, об утрате заявителем по вине управляющей компании возможности реализовывать полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества; судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах спорное оборудование было размещено на крыше МКД; доказательств того, что размещение оборудования оказывает негативное воздействие на проживающих граждан в МКД, суду не представлено.

Определением суда от 18 января 2023 года судебное разбирательство откладывалось, суд обязал стороны провести совместный натурный осмотр расположенного на крыше МКД оборудования, составить его перечень и указать идентифицирующие его признаки (номера, знаки и т.п.), представить суду акт осмотра; ООО «Стройсервис ДВ» предложено уточнить по результатам осмотра конкретный перечень специального оборудования и кабельных линий, о демонтаже которых заявлен иск, и обеспечить ФИО2 доступ к принадлежащему ему имуществу в целях его идентификации и составления акта.

Согласно объяснениям ответчика и представителя истца в судебном заседании 1 марта 2023 года совместный осмотр расположенного на крыше МКД оборудования произведен, составлен акт от 21 февраля 2023 года, вместе с тем истец от подписания акта отказался, не согласившись с содержанием раздела «примечание».

В отзыве истец обосновал мотивы неподписания акта и уточнил перечень расположенного на крыше МКД оборудования, указал также, что никакого специального оборудования не обнаружено.

В частности установлено следующее оборудование, принадлежащее ответчику:

1. Параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

2. Параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

3. Параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра,

местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

4. Параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

5. Параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

6. ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Парковой в п. Чегдомын (далее – МКД № 13) от 22 августа 2016 года и договору управления от той же даты управляющей компанией МКД № 13 является ООО «Стройсервис ДВ».

ФИО2 на праве собственности в МКД № 13 принадлежит жилое помещение – квартира № 99.

8 апреля 2019 года собственниками МКД № 13 принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

25 сентября 2019 года управляющей организацией совместно с прокурором Верхнебуреинского района и ФИО2 произведен осмотр общего имущества МКД № 13. По итогам проверки выявлено, что на крыше и техническом этаже многоквартирного дома установлено специальное оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, а именно, кабельного телевидения.

28 ноября 2019 года ООО «Стройсервис ДВ» направило ФИО2 предписание о предоставлении разрешительной документации, подтверждающей законность размещения телевизионной антенны на крыше дома, специального оборудования на техническом этаже, кабельных линий на стене многоквартирного дома. При отсутствии запрашиваемых документов указано на необходимость в срок до 25 декабря 2019 года демонтировать самовольно установленное оборудование и возвратить ключи от чердачного помещения.

Неисполнение требований управляющей организации послужило основанием для обращения с иском о демонтаже оборудования.

ФИО2 обратился с иском к управляющей организации о предоставлении доступа к указанному оборудованию.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ООО «Стройсервис ДВ» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия владение и пользование таким имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 Правил № 491 технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года № 304-ЭС16-10165, определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 41-КГ18-13).

Согласно акту осмотра от 21 февраля 2022 года на крыше МКД № 13 расположено следующее, принадлежащее ФИО2 оборудование: параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра, местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют); ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

В силу пункта 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

ФИО2 не представил управляющей компании и суду решение собственников помещений МКД № 13 о передаче ему в пользование объекта общего имущества МКД (крыша) для размещения на ней вышеуказанного оборудования, как и доказательств волеизъявления сособственников помещений в МКД на сохранение размещения на кровле МКД спорного оборудования.

Отсутствие таких доказательств в силу вышеназванных норм права является достаточным для признания требования управляющей компании о демонтаже размещенного без правовых оснований оборудования с использованием общего имущества МКД.

В период с 4 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года в связи с поступившим в адрес управляющей организации предостережением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о недопустимости нарушения обязательственных требований проведение собрание собственников помещений МКД № 13 в форме очно-заочного голосования по вопросу демонтажа оборудования.

По итогам проведенного голосования собственниками принято решение о демонтаже антенного оборудования, установленного на крыше МКД.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может являться самостоятельным правовым основанием для использования общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на разрешение на установку антенн от 29 октября 2002 года судом первой инстанции обоснованно отклонена на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 28 ноября 2002 года).

Судом установлено, что жилые помещения в МКД № 13 в указанный период находились не только в муниципальной собственности района, но и принадлежали на праве собственности гражданам (из 134 квартир только 14 квартиры в муниципальной собственности).

Доказательств наличия при возведении антенн на кровле МКД № 13 соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество МКД суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования первоначального иска о демонтаже оборудования и об отказе во встречном иске является правильным.

Доводу ФИО2 об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 судебной коллегией отклонены, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что принятые решения собраний собственников помещений МКД № 13 в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать приведенные выше решения собраний в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ФИО2 о том, что имело место вмешательство третьих лиц в принадлежащее ему оборудование и частично его повреждение, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку наличие либо отсутствие указанных спорных фактов не может повлиять на правильность принятого решения о демонтаже оборудования.

Приведенные спорные факты могут явиться основанием к самостоятельному иску.

Вместе с тем, учитывая, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведен совместный натурный осмотр расположенного на крыше МКД № 13 оборудования, принадлежащего ФИО2, обжалуемое решение суда подлежит изменению с учетом определения суда от 17 октября 2022 года о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда с указанием в резолютивной части оборудования в соответствии с уточненным перечнем.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2022 года по делу № А73-16070/2021 изменить в части первоначального иска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать следующее имущество, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома № 13 по улице Первомайской в п. Чегдомын:

1. Параболическая антенна № 1 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

2. Параболическая антенна № 2 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

3. Параболическая сетчатая антенна № 3 диаметром 3,65 метра,

местоположение: центральная часть крыши, наименование - STI-12 (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

4. Параболическая антенна № 4 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

5. Параболическая антенна № 5 диаметром 2,0 метра, местоположение: центральная часть крыши (иные идентифицирующие признаки отсутствуют);

6. ТВ кабели (10 штук), идущие от спутниковых антенн в место группового спуска к головной станции, местоположение: на крыше в районе подъезда № 8, наименование: RGG 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2022 года по делу № А73-16070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев