Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-24773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24773/17-52-236
г. Москва
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ФИЛД» (119620, г. Москва, пр- кт. Солнцевский , д. 14, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2014 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗеленСтройПроект» (105094, <...>, пом. VII, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 313 095 руб. 40 коп.

встречное исковое заявление ООО «ПромЗеленСтройПроект» к ООО «СПОРТ ФИЛД» о безвозмездном устранении недостатков и проведении ремонтно- восстановительных работ резинового покрытия с заменой верхнего, цветного слоя детской площадки на площади 570 кв.м. по адресу: г. Москва, парк по ул. Вяземская- ул.Беловежская, район "Можайский" в соответствии с договором подряда № 09/16 от 15.07.2016г.

в судебное заседание явились: от истца: явка согласно протоколу от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спорт Филд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПромЗеленСтройПроект» задолженности по договору от 15.07.2015 № 09/16 в размере 313.095,40 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ПромЗеленСтройПроект» (Далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «СПОРТ ФИЛД» (Далее – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда (Далее - Договор) № 09/16 от 15.07.2015 г., согласно которому Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству натурального каучукового покрытия с подложкой на объекте находящемся по адресу: пересечение ул. Вяземская и ул. Беловежская в соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору определяется Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 561 977, 00 руб. (включая НДС 18%), в том числе:

- Авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по Договору, а именно 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%), который оплачивается Ответчиком за 4 дня до начала работ.

- Окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, а именно 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается Ответчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения Истцом работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по Договору.

Авансовый платеж в размере 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%) был оплачен Ответчиком 11.07.2016 г., согласно платежному поручению № 184 от 11 июля 2016 года.

22.08.2016 г. работы на объекте были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС- 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Актом закрытия объекта.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта закрытия объекта обязан направить подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

22.08.2016 г. в соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик, посредством курьерской службы направил в адрес (105094, <...>, помещение VII; офис 1) Заказчика закрывающую документацию по Договору, в том числе: счет-фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

07.09.2016 г. в соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик повторно, посредством почтового отправления (Почта России) с описью с уведомлением направил в адрес (105094, <...>, помещение VII; офис 1) Заказчика закрывающую документацию по Договору, в том числе: счет- фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Почтовая квитанция и опись вложения в письмо подтверждающие отправку вышеуказанной закрывающей документации Ответчику прилагаются .

08.10.2016 г. согласно Сопроводительному письму № 01/061016 сотруднику Заказчика (прораб) ФИО1 были очередной раз передана закрывающая документация по Договору, в том числе: счет-фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Впоследствии, согласно п. 5.2. Договора, Подрядчик не получил подписанную со стороны Заказчика документация (акты) или мотивированный отказ от их подписания.

На момент подачи искового заявления подписанная со стороны Заказчика, согласно п. 5.2. Договора, документация или мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не поступили.

В соответствии с п. 5.3. Договора при задержке подписания Заказчиком Актов по Договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления ему Акта закрытия объекта или промежуточного акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно сметному расчету (Приложение № 2 к Договору) окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ по Договору, а именно 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается Ответчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения Истцом работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по Договору

С учетом вышеизложенного работы по Договору считаются выполненными с 22.08.2016г., а начина с 24.08.2016 г. у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу окончательного платежа в размере 20 % от стоимости работ по Договору в сумме 313 095,40 руб.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 01 от 15.12.2016 г. о необходимости осуществления оплаты стоимости работ по Договору в размер 313 095,40 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного

использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы истцом были выполнены с дефектами, в связи с чем задолженность оплате не подлежит. В обоснование вышеуказанного утверждения ответчик ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 г.

Между тем, доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В обоснование указанных утверждений ответчик также ссылается на заключение строительно- технической экспертизы № 0315/17.

Между тем, истцом представлены доказательства, что работы выполнены в соответствии с предметом договора, результат работ установленным порядком сдан ответчику. Наличие не исполненного денежного обязательства ответчика по оплате работ подтверждено актами выполненных работ, оформленными в установленном порядке без замечаний.

Утверждение ответчика о том, что Актом освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 г. было выявлено ненадлежащее качество работы, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2.3. Договора выполнение работ производится в несколько этапов, второй из которых: этап по устройству резинового покрытия с подложкой, подписание Акта скрытых работ и используемых материалов (Далее - «Акт скрытых работ»).

Так, 05.08.2016 г. Ответчиком к освидетельствованию были предъявлены Истцу следующие работы: «Устройство подложки из резиновой крошки толщиной 10-15 мм; площадью 747 кв.м.», Сторонами составлялся Акт скрытых работ.

В ходе приемки, согласно п. 3 Акта скрытых работ были выявлены следующие отклонения от Технического задания, а именно: «На черновом покрытии в ряде мест имеются вмятины площадью около 10 см, следы от колес велосипеда и места с потертостями около 0,5 - 0,7 кв.м.». Все вышеуказанные отклонения были незамедлительно устранены Ответчиком, на основании чего Акт скрытых работ был подписан Сторонами в п. 5 которого отмечено, что работы выполнены в соответствии с технической документацией и требованиями действующих нормативных документов. На основании изложенного разрешается производство последующих работ по: Устройству верхнего слоя из натуральной каучуковой крошки толщиной 5 мм; площадью 747 м2».

Таким образом, подписанный Сторонами Акт скрытых работ, напротив подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по промежуточному этапу работ по устройству подложки что выразилось в допущении Ответчика к дальнейшему исполнению договора.

Подрядчик указывает, что письмом был уведомлен о том, что результат работ по договору уже принят и передан на баланс ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и является имуществом Правительства Москвы».

Истец по встречному иску основывает свою позицию на результатах «Заключения № 0315/17 строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по укладке резинового покрытия на детской площадке № 1 проекта «Комплексное благоустройство и озеленение территории с учетом организации зон отдыха и досуга населения» по адресу: ЗАО г. Москва, парк по ул. Вяземская - ул. Беловежская, район «Можайский»

При этом подрядчик не был в установленном порядке уведомлен о проведении вышеуказанной экспертизы.

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, о качестве выполненных работ по укладке резинового покрытия, а равно и соответствующее заключение экспертизы, никак не связаны (не имеют причинно-следственной связи) с требованиями по выполнению работ, изложенными в договоре. Договор отсутствует среди перечня документов, переданных эксперту. При проведении экспертизы не учтены возможные отступления от технического задания, предусмотренные договором. Также не учтено письмо исх. № 2907/16 от 27.07.2016 г. согласно которому подрядчик был освобожден от гарантийных обязательств связанных с просадкой и прилипанием резинового покрытия к основанию.

Других доказательств наличия дефектов, в работах выполненных истцом, а соответственно и не исполненного истцом гарантийного и/или иного денежного обязательства, ответчиком с встречным иском не представлено.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункта 2 указанной статьи Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований, изложенных в основном исковом заявлении, поскольку истец представил доказательства надлежащего выполнения работ и оказания услуг.

Между тем, доказательств, подтверждающих утверждения, изложенные во встречном исковом заявлении, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и

взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил нарушений при оказании услуг.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЗеленСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ФИЛД» задолженность в размере 313 095 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЗеленСтройПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 262 руб.

Встречные исковые требования ООО «ПромЗеленСтройПроект» к ООО «СПОРТ ФИЛД» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Р.Е. Галиева