Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-14830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14830/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимасовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14830/2017

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГАУ «Управление лесного хозяйства», АО Оборонэнерго

о взыскании 217 512 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017г.;

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности №141/4-6474 от 26.05.2017г.

от третьих лиц : Министерства обороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности №212/18266 от 19.12.2016г., остальные не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с требованием о взыскании 217 512 рублей 80 рублей. за потребленную в январе 2017 года электроэнергию.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 05.06.2017г., от 15.06.2017г., от 02.08.2017г., от 01.09.2017г., от 16.10.17.

При этом с учетом уточненных 04.08.17 требований( т.2 л.д.26) истец просит взыскать с ответчика 143021руб.63коп. долга за потребленную в январе 2017 года электроэнергию по объектам

-пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»)

-склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»)

-Артезианская скважина п/г 10с.Косулино.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В настоящее заседание от ответчика и Министерства обороны представлены дополнительные отзывы по данным объектам.

Истцом представлены возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 143021руб.63коп. долга за потребленную в январе 2017 года электроэнергию по объектам

-пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»)

-склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»)

-Артезианская скважина п/г 10с.Косулино.

Во исполнение определения суда от 01.09.17 АО «Оборонэнерго» 21.09.2017г. представило отзыв, в котором поддержаны исковые требования и указано следующее:

«АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией. Передача электрической энергии до объектов: Пилорама (инв. №644, ПС «Сотая»), хранилище (инв.619, ПС «Сотая), склад пилорамы (инв. №646, ПС «Сотая»), служебное здание (инв. №618, ПС «Сотая»), Артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, Артезианская скважина п/г 10 с. Косулино, осуществляется посредством электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №500-111-6552 ГУЖКХ-БП от 05.11.2015г. объект Артезианская скважина №10 ПУ №09915520 запитана от ТП-6552 и находится в п. Косулино в/г 111.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности №96-К-6549-116 от 26.06.2013 г. Объект ВНС 240 (водоносная станция №240) ПУ №09916126 запитана от ТП-6549 и находится в п. Косулино, в/г №2.

Исходя из смысла вышеуказанного, следует, объекты находятся в разных военных городках и являются разными объектами, что подтверждается самими Актами разграничения балансовой принадлежности (прилагается).

Согласно Акту №101/2-в/станция №240 от 25.08.2014 г. на обследование приборов коммерческого учета установленных у потребителя - «здание Водонососной станции №240», расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино (прилагается) датой установки счетчика Меркурий 230 ART-03CN, №09916126 является 08.05.2012 г. Сам Акт подтверждает допуск в эксплуатацию указанного прибора учета.

Исходя из смысла заключения вышеуказанного Акта, следует, что учет не соответствовал требованиям НТД, необходима замена прибора учета и трансформаторов тока. Таким образом, в виду отсутствия приборов учета объем электроэнергии по объекту ВНС 240 ПУ №09916126 определялся на основании самого Акта, где в заключение указано «...До замены прибора учета расчет потребленной электроэнергии произвести по средне-месячному потреблению за 2013г. в объеме 6834 кВт*ч.», а потому, расчет потребленной электроэнергии по объекту за январь 2017 года производился по средне-месячному потреблению за 2013 г. в объеме 6 834 кВтч.»

С учетом изложенного истец представил дополнения

«В рамках рассмотрения данного дела 21.09.2017 года в адрес Истца поступил отзыв АО «Оборонэнерго», являющегося сетевой организацией, к которому приложены АРБПиЭО, подтверждающие доводы ОАО «ЭнергобыТ Плюс» относительно того, что ПУ № 09915520 и ПУ № 09916126 находятся в - разных военных городках и являются разными объектами (АРБП № 500-111-6552 - АО «ГУ ЖКХ», АРБП № 96-К-6549-116 - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии поставленной на объект артезианская II скважина п/г 10, № счетчика 09916126 несёт Ответчик.

На основании изложенного, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Ответчик с указанными требованиями не согласен.

Полагает, что Артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) передана в безвозмездное пользование ООО «ГУ ЖКХ» на основании договора безвозмездного пользования БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-2 от 28.09.2015 г.

II. 2.2.3 договора безвозмездного пользования БП/ГУЖКХ-ВКХ-2 от 28.09.2015 г. предусмотрена обязанность АО «ГУ ЖКХ» нести все расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность ссудополучателя поддерживать полученную в безвозмездное пользование вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на ее содержание, если договором не предусмотрено иное.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.11.15 потребителем по артезианской скважине п/г 10с.Косулино является АО ГУ ЖКХ .

электросчетчик Меркурий 230 заводской номер 09915520 и по показаниям этого счетчика истец выставляет документы на оплату АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается актом разграничения № 500-111 -6552-ГУ ЖКХ-БП от 05.11.2015 г.

Кроме того, по делу А60-19185/2016 с АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за данную артезианскую скважину в период с 18.12.2015 по 20.04.2016 гг.

Согласно актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих объем электроэнергии отпущенной ответчику, на здании артезианской скважины по ген. плану № 10 установлен прибор учета с номером 09916126, не имеющего отношения к артезианской скважине № по ген. плану 10 (Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, в/г 111).

Согласно акта № 96-К-6549-116 разграничения балансовой принадлежности электросчетчик Меркурий 230 ART-03CN 09916126 установлен на водонасосной станции № 240, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г № -116.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 г. во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 г. № 3772 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области» здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с. Косулино. в/г 116 переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа.

Таким образом ,ответчик полагает, что Учреждение не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии за вышеуказанные объекты.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Обстоятельства принадлежности спорных объектов ответчику установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу №А60-43108/2016 и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 N Ф09-6160/17 по делу N А60-43108/2016 указано следующее

Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества Минобороны России, в том числе пилорама (инв N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период, предшествующий спорному, находились в безвозмездном пользовании у акционерного общества "Славянка" (далее - общество "Славянка") на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1, что ответчиком не оспаривается.

Между обществом "Славянка" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 N БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-43108/2016 судом с ответчика взыскана задолженность за поставленную, в том числе на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, электроэнергию за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 17АП-7771/2017-ГК по делу N А60-43108/2016 ответчик является лицом, непосредственно исполняющим полномочия собственника спорного имущества, в связи с чем судом признано правомерным взыскание задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по июль 2016 года.

Кассационной инстанцией не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии со ссылкой на то, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, , т.к. являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) нежилого помещения.

В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-27096/2017 также удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную электрическую энергию в марте 2017 года в том числе на объекты: пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), хранилище (инв. N 619, ПС "Сотая"); склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино

При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 12.10.2017 N 17АП-13032/2017-ГКу по делу N А60-27096/2017 отметил, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные объекты (пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 с. Косулино) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной объектами (пилорама (инв. N 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. N 646, ПС "Сотая"), ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной для энергоснабжения артезианской скважины п/г 10 не может быть возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку объект передан в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", апелляционным судом в рамках дела № А60-27096/2017 отклонен.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, в то время как АО "ГУ ЖКХ" осуществляет оплату электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину с номером счетчика 09915520. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-43108/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и АО "ГУ ЖКХ" по поставке электрической энергии на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета N 09916126, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышестоящими инстанциями при рассмотрении дел N А60-43108/2016 и N А60-27096/2017 установлен факт потребления ответчиком поставленной истцом на объекты: пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»),-склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»),Артезианская скважина п/г 10с.Косулино, электрической энергии в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г., а также в марте 2017 года

При этом предметом настоящего спор является поставка истцом электроэнергии на вышеуказанные объекты ответчика в январе 2017 , что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Долг по поставке составил 143021руб.63коп.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт поставки электрической энергии истцом и обязанность оплаты ответчиком потребленной электрической энергии по объектам: пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»),Артезианская скважина п/г 10с.Косулино в период предшествовавший спорному и в период, следующий после спорного, суд считает возможным заявленные требования о взыскании 143021руб.63коп. долга за потребленную в январе 2017 года электроэнергию удовлетворить по ст.544 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу согласно уточненным требованиям по ст.110 АПК РФ.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 143021руб.63коп. долга за потребленную в январе 2017 года электроэнергию,5291руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из дохода федерального бюджета 2059руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению №14995 от 16.03.17.Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова