Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А57-8370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8370/2022
16 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022 г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», г. Москва (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 32 от 21.04.2021 г., в размере 3500056 руб. 60 коп., пени предусмотренные п.8.2 договора в размере 377 892,02 руб. , сложившихся на 12.07.2022г., государственной пошлины, в размере 41 392 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 по доверенности №107 от 06.07.2022г. сроком до 31.12.2022г.

От Ответчика- не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный (ИНН <***>), далее по текут Ответчик, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 32 от 21.04.2021 г., в размере 3 500 056 руб. 60 коп., пени предусмотренные п.8.2 договора в размере 178 343,27 руб., сложившихся на 24.03.2022г., государственной пошлины, в размере 41 392 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований , в которых истец просит принять уточнение исковых требований по Делу № А57-8370/2022 в части увеличения размера пени, и взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ООО «СпецПетроСервис» сумму пени согласно п. 8.2. Договора за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 12.07.2022 г. в размере 377 892 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу 000 «СпецПетроСервис» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 32 от 21.04.2021 года в размере 3 500 056 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Северстрой» расходы на уплату Истцом государственной пошлины в размере 41 392 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в связи с увеличением периода, в течение которого Ответчик не исполняет своих договорных обязательств, сумма пени требует корректировки на момент рассмотрения дела судом.

По состоянию на 12.07.2022 г. размер договорной неустойки (пени) составляет

377 892 рубля 02 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, в порядке положений статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по 31.03.2022 г. , поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 г.) неустойки не начисляются, и взыскать неустойку в размере 126 201 руб. 15 коп.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители присутствовал в судебном заседании.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки- 0,05% за каждый день просрочки меньше общепринятой в деловом обороте-0,1% за каждый день просрочки.

Не возражает против расчета неустойки на 31.03.2022г. с учетом Постановления Правительства РФ от 29 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом расчета пени по 31.03.2022г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой», выступающим в качестве Заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», выступающим в качестве Исполнителя, заключен договор на оказание сервисных услуг № 32 от 21.04.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает в установленные Договором сроки сервисные Услуги согласно Промысловому рабочему заказу (ПРЗ).

Услуги ООО «СпецПетроСервис» были оказаны по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а Заказчиком приняты в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает фактически оказанные сервисные Услуги и израсходованные материалы, химреагенты, оборудование в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Акта расходования химреагентов, материалов, оборудования при условии предъявления счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, в нарушение п. 3.3 Договора, просроченная задолженность ООО «Северстрой» перед ООО «СпецПетроСервис» составляет 3 500 056 (три миллиона пятьсот тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами:

Счет-фактура № 2508/08 от 25.08.2021г. на сумму 423 864 руб. 71 коп. допущена просрочка оплаты (оплачена 17.02.2022г. п/п №546 от 17.02.2022г);

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 за август 2021г.;

Счет-фактура № 2509/01 от 25.09.2021г. на сумму 490 821 руб. 49 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 за август-сентябрь 2021 г.;

Счет-фактура № 2509/03 от 25.09.2021 г. на сумму 741 218 руб. 34 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 10 за сентябрь 2021 г.;

Счет-фактура № 2510/02 от 25.10.2021 г. на сумму 422 952 руб. 26 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 за сентябрь 2021 г.;

Счет-фактура №2511/01 от 25.11.2021г. на сумму 301 331 руб. 23 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 12 за октябрь 2021 г.;

Счет-фактура №2511/03 от 25.11.2021г. на сумму 473 235 руб. 54 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 13 за октябрь 2021 г.;

Счет-фактура № 2511/07 от 25.11.2021 г. на сумму 548 598 руб. 90 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14 за ноябрь 2021 г;

Счет-фактура № 2512/14 от 25.12.2021г. на сумму 521 898 руб. 84 коп;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 15 за декабрь 2021 г;

ООО «СпецПетроСервис» направило в адрес ООО «Северстрой» претензию исх. №111 от 16.02.2022г., с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере

3 526 546 руб. 97 коп.

Исх. письмом № 113/22 ООО «Северстрой» гарантировало оплату задолженности в срок до 30.07.2022г., однако предложенные условия являются неприемлемыми для компании истца, в связи с чем ООО «СпецПетроСервис» обратилось с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты сложившейся задолженности, факт ее наличия не оспорил.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 32 от 21.04.2021 г., в размере 3500056 руб. 60 коп

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора, при нарушении сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 12.07.2022 г. в размере 377 892 рубля 02 коп.

В судебном заседании Истец уточнил требования и просит взыскать неустойку, рассчитанную по 31.03.2022г. с учетом Постановления Правительства РФ от 29 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик возражает протии взыскания неустойки в указанном размере, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, представил расчет неустойки в сумме 126 201,15 руб.

Ответчик поясняет, что договорная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, соответствует 18,12% годовых по ставке ЦБ РФ. За период просрочки оплаты с 10.10.2021 г., ключевая ставка ЦБ РФ как указывает ответчик была ниже, составляла от 8,5% до 20%, таким образом, размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Также , ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено введение моратория в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев в соответствии с пунктом статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ответчик возражает против взыскания неустойки за период с 01.04.2022г.

Истец возражает против снижения размера неустойки, полагает, что отсутствуют основания для ее снижения, поскольку размер неустойки 0,05% установлен договором, подписанным сторонами без разногласий, кроме того размер неустойки не превышает общепринятого в деловом обороте размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что договор на оказание сервисных услуг № 32 от 21.04.2021 г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы агентским договором.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки предусмотренные п.8.2 договора подлежат удовлетворению в размере 197501,15 руб. , сложившиеся на 31.03.2022г., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 41392 руб., платежным поручением № 1902 от 01.04.2022 г. , в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 41488,00 руб., вследствие чего следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный (ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», г. Москва (ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 32 от 21.04.2021 г., в размере 3500056 руб. 60 коп., пени предусмотренные п.8.2 договора в размере 197501,15 руб. , сложившиеся на 31.03.2022г., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» государственную пошлину, в размере 41 392 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова