Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-31227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2024 года

Дело №

А56-31227/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 71),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BONFOOD DISTRIBUTION» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-31227/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 6, лит. А, пом. 300, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «BONFOOD DISTRIBUTION», адрес: 050022. <...>, БИН 120140021872, РНН 600700659417 (далее - ответчик), 3 276 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2021 № 141221/э (далее - Договор), 71 152,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку стоимость (цена) поставленного товара сторонами в Договоре и спецификации к нему не согласована. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и несоблюдение процедуры официального извещения о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренной нормами применимого международного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 14.12.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать продовольственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в собственность покупателя, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные этим Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлена отсрочка платежа в 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно накладным от 05.04.2022 № АТО00013742, от 26.08.2022 № АТО00029340, от 19.10.2022 № АТО00036081, от 03.11.2022 № ТО00038592 поставщик поставил покупателю товар на 4 500 973,99 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по Договору составила 3 276 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований об оплате образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.04.2022 № АТО00013742, от 26.08.2022 № АТО00029340, от 19.10.2022 № АТО00036081, от 03.11.2022 № ТО00038592 на общую сумму 4 500 973,99 руб. Данные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скреплены его печатью. В товарных накладных указана согласованная сторонами стоимость товара.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью. Действительность данного акта ответчиком не оспаривалась, о фальсификации данного акта сверки ответчик не заявлял.

Как обоснованно отметили суды, само по себе отсутствие спецификации к договору не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил и материалы дела не содержат, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 3 276 000 руб. и 71 152,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется. Само по себе заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что с предложением об урегулировании спора ответчик к истцу не обращался.

Довод о несоблюдении процедуры извещения о судебном процессе отклоняется, поскольку ответчик знал о судебном процессе, что подтверждается, в частности, направленными им в материалы дела возражениями на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.06.2023 (том дела 1, лист дела 46), и ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11.07.2023, для заключения мирового соглашения (том дела 1, лист дела 50).

При таком положении достаточных оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-31227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BONFOOD DISTRIBUTION» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


С.В. Соколова

Е.И. Трощенко