Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-192165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192165/19-148-1145
20 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гринфилд» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТНАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику

ООО «Опт Торг» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 21ГЗ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности в размере 767 100,29 руб.; о взыскании процентов в размере 37 682,49 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 096 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 27..08.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринфилд» (поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Опт Торг» " (покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 767 100,29 руб.; о взыскании процентов в размере 37 682,49 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 096 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №16/188. В соответствии с условиями этого договора ООО «Гринфилд» обязуется поставить товар, а ООО «Опт Торг» принять и оплатить продукцию в соответствии с товарными накладными.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость товара определяется исходя из цены каждого наименования товара в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в счете, счете-фактуре, накладной, подписанными Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель (Ответчик) осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом Стороны оговорили, что периодичность платежей составляет не менее 1 раза в течении 30 дней.

18.06.2018 года в адрес Покупателя (ООО «Опт Торг», Ответчика) был реализован товар на общую сумму 1 347 200 (один миллион триста сорок семь тысяч двести) рублей, что подтверждается товарными накладными (оригиналы и копии представлены в судебное заседание) и актом сверки взаимных расчетов.

27.11.2018 года Ответчиком, ООО «Опт Торг», был произведен частичный возврат товара на общую сумму 580 099 руб. 71 коп. При этом за весь период действия договора со стороны ООО «Опт Торг» оплата за поставленный товар не производилась.

Таким образом, существующая задолженность ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Гринфилд» по договору поставки продукции №16/188 от 15.05.2018 г. по состоянию на текущую дату составляет:

1 347 200 (сумма за поставленный товар) — 580 099, 71 (общая сумма возврата товара со стороны Ответчика) = 767 100,29.

31.03.2019 года представителями Истца и Ответчика был подписан акт сверки взаимных расчетов между Продавцом и Покупателем. Согласно этого акта долг ООО «Опт Торг» составил 767 100 руб. 29 коп.

04 июня 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить задолженность. 04 июня 2019 года данная претензия была получена Ответчиком, однако, долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Одним из основных способов защиты нарушенных прав кредитора в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства наряду с привлечением должника к ответственности, предусмотренной как законом, так и договором (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ), должно признаваться право кредитора требовать по суду от должника исполнения соответствующего обязательства в натуре, за исключением только тех случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или вытекает из существа самого обязательства.

В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов в размере 37 682,49 руб., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 40 000 руб.

Невыполнение Ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось причиной обращения ООО «Гринфилд» за юридической помощью. Так, 17 июля 2019 года между ООО «Гринфилд» и ООО «Аккерманн Беллмер» был заключен Договор об оказании услуг №02/юр-2019. Согласно п. 2.1. Договора,вознаграждение за работу, выполненную ООО «Аккерманн Беллмер» по данному договору и в соответствии с текущим поручением составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На момент подачи искового заявления Истец оплатил услуги ООО «Аккерманн Беллмер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 386 от 28.08.2019 г., актом выполнения услуг № 58 от 19.08.2019 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Опт Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Гринфилд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 767 100,29 руб., проценты в размере 37 682,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.А. Нариманидзе