Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А81-2834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2834/2024
г. Салехард
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 266 308 рублей 23 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Салехарда в лице Управления имущественных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2, доверенность от 21.12.2023 (диплом),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2024 (диплом);

от третьего лица – О.А. Сэротэтто, доверенность от 09.01.2024 № 1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон») о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания СБУ «Сеяние Севера» за период с февраля 2022 года по январь 2024 года в размере 240 230 рублей 40 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 02.02.2024 в сумме 26 077 рублей 83 копеек.

Впоследствии исковые требования обществом были увеличены, истец просит взыскать задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту


общего имущества нежилого здания СБУ «Сеяние Севера» за период с 01.02.2022 по 01.07.2024 в размере 280 268 рублей 80 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 14.06.2024 в сумме 38 958 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.

От истца также поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания СБУ «Сеяние Севера» за период с 01.02.2022 по 01.06.2024 в размере 280 268 рублей 80 копеек, пени за период с 11.03.2022 по 14.06.2024 в сумме 37 104 рублей 14 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования были приняты судом.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявления, а также дополнительные письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а протокол, на основании которого принято решение об избрании истца в качестве управляющей компании, является не легитимным, принятым с нарушением норм права действующего законодательства. Также ответчик обратил внимание суда на то, что предоставляемые услуги обществом оказываются не качественно. Так, истцом в весенне-летний и осенне-зимний периоды не выполняются работы по уборке территории (отчистка от снега и обледенелого наката), не осуществляются работы по обеспечению требований пожарной безопасности, а также не проводятся мероприятия по проведению дератизации и дезинфекции, не ведется журнал учета уборки. Кроме того, акты приемки выполненных работ являются не правомерными, стоимость услуг противоречит действующему законодательству. Решения судов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку преюдициального значения для данного дела не имеют.

От истца поступили письменные пояснения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и его письменных дополнениях.

Третье лицо представило письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых просит исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в нем.

Стороны требования свои поддержали в полном объеме, по доводам изложенных в иске, отзыве на исковое заявление и его письменных дополнениях.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания СБУ «Сеяние Севера», расположенное по адресу: ЯНАО, <...> общей площадью 73,6 кв.м.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания СБУ «Сияние Севера» (далее – здание, нежилое помещение) от 29.12.2021 для  управления (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества) нежилого помещения сроком на 3 года  выбрано общество.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на управление зданием СБУ «Сеяние Севера» от 01.02.2022 № 17А/2022-АДЗ (далее – договор). Договор ООО «Доктор Озон» не подписан.

По мнению общества, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период времени с 01.02.2022 по 01.06.2024 оказало ООО «Доктор Озон» услуги по управлению (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества) принадлежащего ответчику на общую сумму 280 268 рублей 80 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2022 № 286 с предложением оплатить сумму долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг лица, фактически осуществляющего управление зданием, содержание и ремонт общего имущества, т.е. управляющей организации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в период с 01.02.2022 по 01.06.2024 в качестве управляющей организации осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал выполнение спорных работ (работы по уборке территории, работы по обеспечению требований пожарной безопасности, работы по проведению дератизации и дезинфекции, ведению журнала учета уборки) в здании опровергаются представленными истцом в материалы дела документами (актами приемки оказанных услуг, подписываемых администрацией города Салехард от имени собственников, соответствующими журналами работ, договорами с контрагентами).

Предъявленная к взысканию сумма соответствует доли ответчика в общем имуществе. Стоимость данных услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также документально не опровергнута.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии договора с управляющей компанией, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на незаконность решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул. Мира, д.17-А в г. Салехарде от 29.12.2021 №1, ввиду следующего.

Так, согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Салехардским городским судом 03 апреля 2023 по делу № 2-574/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Доктор Озон» к Администрации города Салехарда и обществу о признании незаконным вышеуказанного решения.

Судом общей юрисдикции установлено, что на общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью 834,9 кв.м. из 1223,4 или 68,24% от общего числа голосов (представитель Администрации г. Салехард - 771,3 кв.м и ФИО4 63,6 юз.м. (127,2 : 2). Необходимый кворум для принятия решения по обжалуемым вопросам об избрании управляющей компании и утверждении платы за содержание имелся. О проведении внеочередного собрания, а равно и о его повестке дня собственники нежилых помещений уведомлены через групповой чат собственников в Воцап, а также заказными почтовыми отправлениями. Тот факт, что отдельные заказные почтовые отправления не были собственниками получены, не свидетельствует о ненадлежащем извещении применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ. Присутствие на общем собрании представителя ООО «Доктор Озон» (73,6 кв.м) и ФИО5 (157,5 кв.м.) влияния на результаты голосования оказать не могло. В дело представлен экономический расчет тарифа 136 руб. за 1 кв. м, и котором приведены виды работ, их показатели и стоимость за 1 месяц. Указанный тариф является экономически обоснованным. Коммерческие предложения по оказанию услуг по содержанию и ремонту здания СБУ «Сияние севера» поступали от ООО «Кит» в размере 144 руб. за 1 кв.м, ООО «Жилищный стандарт» - 150 руб. за 1 кв.м.  Доводы ООО «Доктор Озон» о том, что общество не исполняет взятые на себя по договору обязательства, суд признал как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, поскольку споры между собственниками нежилых помещений и обществом к предмету данного спора не относится. Утвержденным договором с обществом определены виды и перечень выполняемых управляющей компанией работ и услуг. Вознаграждение управляющей компании за оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию здания составляет 136 руб. за I кв. м принадлежащей собственникам площади.

В силу изложенных обстоятельств Салехардский городской суд пришел к выводу о том, что собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителю отказано (апелляционное определение суда ЯНАО 08.06.2023).

Седьмым кассационным судом состоявшиеся судебные акты по вышеуказанному делу № 2-574/2022 оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку, по смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит, в том числе, установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты соответствующие решения. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в спорном здании законным, является значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 03 апреля 2023 по делу № 2-574/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Доктор Озон» к Администрации города Салехарда и обществу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по ул. Мира, д.17-А в г. Салехарде, в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 29.12.2021, отказано, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки аналогичных доводов ООО «Доктор Озон» повторно.

В рассматриваемом деле, обстоятельства, установленные Салехардским городским судом при рассмотрении дела № 2-574/2022, обязательны для арбитражного суда и поэтому не подлежат переоценке.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то должен их оплачивать.

Стоимость услуг истца утверждена протоколом.

Нежилое помещение ответчика расположено в здании, соответственно оно конструктивно с ним связано, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, следовательно, у ответчика как у собственника нежилого помещения имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2022 по 14.06.2024 в размере 37 104 рублей 14 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела.

Таким образом, допустив просрочку по оплате, ответчик обязан уплатить неустойку.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что при начислении ответчику неустойки истцом неверно определен период ее начисления.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не позволяет определить дату исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг, в связи, с чем неустойка подлежит начислению с момента обращения общества к ООО «Доктор Озон» с соответствующим требованием.

Учитывая, что истцом требования об уплате долга было направлено ответчику 29.12.2022, получено ответчиком 23.01.2023, обществом предоставлен 10-дневный срок для оплаты, срок для начисления неустойки надлежит исчислять с 03.02.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которой за период с 03.02.2023 по 14.06.2024 составил 34 442 рубля 57 копеек.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 по 14.06.2024 в размере 34 442 рублей 57 копеек, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2009, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Салехард, <...> влд. 17А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2012, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору на управление здание СБУ «Сияние Севера» от 01.02.2022 № 17А/2022-АДЗ за период с 01.02.2022 по 01.06.2024 в размере  280 268 рублей 80 копеек, неустойку за период 03.02.2023 по 14.06.2024 в размере 34 442 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей. Всего взыскать 323 980 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 448.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова