Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-7168/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7168/2020
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»,

заинтересованное лицо: 1) Главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО3 – руководитель УФССП по Санкт-Петербургу; 2) УФССП по Санкт-Петербургу,

3) Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу,

4) заместитель начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,

о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по СПб при рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб ФИО5 от 17.10.2019 исх. № 46

при участии

от заявителя: ФИО6 на основании доверенности от 16.01.2020,

от заинтересованных лиц: представитель руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2020, представитель заместителя начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 – ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – руководитель УФССП России по СПб) при осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов Санкт-Петербурга по исполнению судебных актов, противоречащим части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать бездействие руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО3 при рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по СПб ФИО5 от 17.10.2019 исх.№46 незаконным, противоречащим требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Общества в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагая, что бездействие руководителя УФССП отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

21.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб на основании исполнительного листа № АС 004898665 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП от 23.01.2015 о взыскании с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу ООО «Урал-Золото» задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие»

03.02.2015 ЗАО «Завод ТЭКОН» прекратило свою деятельность рутем реорганизации. Правопреемником ЗАО «Завод ТЭКОН» стало ООО «ТЭКОН», деятельность которого прекращена 17.08.2016.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО10 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ОСП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, хранении в кредитных организациях.

Общество обратилось с жалобой (от 26.09.2019 исх. № 41) на постановление от 14.09.2017, адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела Невского района УФССП по СПб ФИО5, указав в обоснование жалобы, что из постановления невозможно установить, произведено ли исполнение требований исполнительного документа, в постановлении не указан перечень проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, а также, что постановление не подписано судебным приставом-исполнителем ФИО10, от имени которой оно вынесено, в связи с чем Общество просило признать постановление незаконным и отменить его, исполнительное производство возобновить.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена 09.11.2018 приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.10.2018 №2300-К.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО4 от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы Общества отказано, в мотивировочной части постановления указано, что оспариваемое постановление (копия которого выдана заявителю на руки) подписано судебным приставом-исполнителем, принявшим территорию судебного пристава-исполнителя ФИО10, в ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство №1698/15/78013-ИП, в том числе оригинал исполнительного листа АС 004898665 от 06.06.2014 в архиве не находится, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

28.10.2019 на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО3 поступила жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава (исх. от 17.10.2019 № 46), в которой Общество указывало, что его жалоба (от 26.09.2019 исх. № 41) получена Левобережным ОСП 03.10.2019 и до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб ФИО5 и определить меры, которые должны быть им приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ответ на указанную жалобу Обществу письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.11.2019 № 78901/19/79098 сообщено о принятии 14.10.2019 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО4 решения по жалобе Общества от 26.09.2019 исх. № 41 в форме постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы». Письмо от 28.11.2019 вместе с постановлением старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО4 от 14.10.2019 «Об отказе в удовлетворении жалобы» направлены Обществу.

Не согласившись с результатами рассмотрения своей жалобы от 17.10.2019 исх. № 46 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2017, а также постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО4 от 14.10.2019 незаконны, несмотря на что руководитель УФССП России по СПб не отменила незаконное постановление от 14.10.2019.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах») главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав, в частности, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Жалоба Общества от 26.09.2019 исх. № 41 на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017, поданная на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП по СПб ФИО5, поступила в Левобережный ОСП 03.10.2019, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 15 и части 1 статьи 126 названного закона, подлежала рассмотрению указанным должностным лицом в срок до 17.10.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 составлена и подана Обществом руководителю УФССП России по СПб 17.10.2019 (исх. № 46), то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения жалобы от 26.09.2019 исх. № 41.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания жалобы Общества от 17.10.2019 (исх. № 46) и даты ее подачи усматривается, что Общество считало по состоянию на 17.10.2019 факт бездействия старшего судебного пристава ФИО5 состоявшимся, в связи с чем проверке руководителем УФССП России по СПб в силу положений 122 Закона об исполнительном производстве подлежала законность указанного в жалобе бездействия старшего судебного пристава ФИО5, имевшего, по мнению заявителя, место на дату подачи жалобы.

Учитывая, что на дату составления Обществом жалобы от 17.10.2019 установленный законом срок рассмотрения жалобы Общества от 26.09.2019 исх. № 41 старшим судебным приставом не истек, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в непринятии решения по жалобе, не имеется.

Кроме того, из текста жалобы от 17.10.2019 (исх. № 46) следует, что Общество оспаривает только бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по нерассмотрению его жалобы от 26.09.2019 исх. № 41, в связи с чем оснований для проверки по существу постановления старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФИО4 от 14.10.2019 «Об отказе в удовлетворении жалобы» у руководителя УФССП России по СПб отсутствовали.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1