Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-17020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17020/2022
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПК "Гранд Элемент" (адрес: Россия 454080, п. Песочный, Челябинская область, ул. Труда д./156В, помещ. 286, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глобалтэк" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д./140, литер А, помещ. 24Н офис 505, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Гранд Элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтэк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 415,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 17.01.2022 в размере 9 010,27 рублей и проценты за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 16.03.2022 в размере 23 454,57 рублей. Истец отказал от взыскания неосновательного обогащения в размере 1 220 415,14 рублей в связи с полной оплатой ответчиком, поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил мотивированный отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, платежным поручением от 29.10.2021 №1339 на сумму 1 493 745,52 рубля, осуществил перечисление в адрес ответчика денежных средств, в качестве предоплаты, с целью заключения Договора поставки товаров.

Согласно исковому заявлению, впоследствии Договор между сторонами заключен не был, поставка товара не осуществлена, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств от 17.12.2021. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом по счету-спецификации № УТ-2714 от 27.10.2021, выставленному ответчиком, на оплату товаров и изделий на общую сумму 1 493 745,52 р.

В счете имеется уведомление-оферта, что «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товар».

Согласно доводам ответчика, ответчик направлял в адрес истца, подписанный со своей стороны, договор поставки оборудования, документ был направлен в адрес истца 29.10.2021, для ознакомления и подписания, при отсутствии разногласий с его стороны. Никаких протоколов разногласий или иных документов по условиям договора от истца в адрес ответчика не поступало.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор поставки от 26.10.2021 №26/10-2021-3 подписи истца не содержит, при этом в платежном поручении в графе «назначение платежа» истцом указано: «По счету №УТ-2714 от 27.10.21г, Договор поставки №26/10-2021-3 от 26.10.21г. за оборудование. В том числе НДС 20%, 248957.59 руб.». При этом в выставленном счете на оплату №УТ-2714 от 27.10.2021 г. ссылка на договор отсутствует, что свидетельствует об ознакомлении истца с условиями договора.

Оценивая договор как заключенный, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на выражение истцом акцепта на заключение договора. Так, перечисление истцом денежных средств со ссылкой в платежном поручении на номер и дату спорного договора является подтверждением факта заключения договора конклюдентными действиями истца.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты за оборудование письмом от 14.12.2021 №57/1, в обоснование истцом указано на невозможность исполнения тех. условий, что указывает на внутренние причины, препятствующие использованию оборудования.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки (неосновательного обогащения с учетом одностороннего отказа от исполнения договора поставки) Ответчик в добровольном порядке удовлетворил.

Возврат денежных средств произведен ответчиком следующими платежами:

- 300 000 рублей платежным поручением от 02.03.2022 № 105;

- 820 415,14 рублей платежным поручением от 11.03.2022 №174;

- 100 000 рублей платежным поручением от 16.03.2022 №242.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора поставки покупателем. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт готовности со стороны ответчика поставить согласованный сторонами товар, однако истец направил ответчику требование о возврате предоплаты, фактически отказавшись от принятия товара. При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответствуют.

Ссылка истца в претензии на намерение заключить с ответчиком договор подряда на строительство котельной не нашла своего подтверждения в предсталвенных доказательствах.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат отнесению за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК "Гранд Элемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.