Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-110171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-110171/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 29.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-110171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,




у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 53 741 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по октябрь 2022 года, в марте и в июне 2023 года, и 13 739 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, с последующим начислением неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 01.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске или направить дело на новое рассмотрение.





По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для учета платежей, поступивших от ответчика в рамках исполнения своих договорных обязанностей по договору от 29.06.2019 № 6551.039, в счет погашения задолженности по акту бездоговорного потребления от 01.08.2019 № 4479.039.Н.

Податель жалобы также указывает, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и полагает, что дело не подсудно арбитражному суду.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как видно из материалов дела, в период с января 2022 года по июнь 2023 года Предприятие в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение 4-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А.

Факт потребления тепловой энергии зафиксирован в акте от 30.06.2023 № 4479.039.Н.

В адрес Предпринимателя выставлены счета на оплату за спорный период, которые частично оплачены Предпринимателем.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 53 741 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по октябрь 2022 года, в марте и в июне 2023 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7-10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что потребление Предпринимателем тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения подтверждается актом от 30.06.2023 № 4479.039.Н, оформленным на основании пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.




Вопреки доводам подателя жалобы, в спорный период договор теплоснабжения между Предприятием и Предпринимателем не был заключен ввиду неурегулирования сторонами разногласий по направленному в адрес ответчика проекту договора от 29.06.2019 № 6551.039.н и неподписания со стороны ответчика нового проекта договора 01.09.2022 № 14435.039.Н.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (статья 22 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что направленные в адрес Предпринимателя счета на оплату за период с января 2022 года по июнь 2023 года, содержащие сведения об объеме теплопотребления и применяемых тарифах, оплачены ответчиком частично, суды посчитали размер задолженности соответствующим требованиям пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ и документально подтвержденным.

Ссылка подателя жалоба на отсутствие у Предпринимателя задолженности за спорный период с учетом оплат, произведенных во исполнение договора теплоснабжения от 29.06.2019 № 6551.039.н с назначением платежа «по договору № 6551.039.н», правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения Предприятие не имело возможности зачесть поступившие платежи в соответствии с указанным в них назначением «по договору № 6551.039.н». На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ Предприятие произвело зачет поступивших оплат в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, а именно, в счет погашения задолженности за тепловую энергию за предыдущие периоды, уведомив плательщика о произведенном зачете письмом от 30.12.2022.

Признав произведенный истцом расчет задолженности не противоречащим положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя основного долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.


Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, противоречит материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.11.2023 исковое заявление Предприятия принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 17.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предпринимателю письмом с почтовым идентификатором 19085489906270 по адресу регистрации (месту жительства): 196244, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 89, кв. 31 (том 1, лист дела 6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения, организацией связи предприняты попытки его вручения, однако почтовое отправление не было получено Предпринимателем, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено отправителю (том 1, лист дела 9).

Доказательства нарушения организацией связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), действовавшего на момент направления спорного письма, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приказы ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», на которые ссылается податель жалобы, утратили силу. Порядок № 98-п и приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не предусматривают формирование и вручение вторичных извещений.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 17.11.2023 по адресу регистрации (месту жительства) Предпринимателя в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела.


Представленная Предпринимателем справка о посещении им 07.01.2024 в 18 час. 40 мин. медицинского учреждения (том 1, лист дела 49) не свидетельствует невозможности своевременно получить почтовое отправление.

Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции в данном случае лежит на Предпринимателе.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод подателя жалобы о неподсудности дела арбитражному суду в связи с приобретением ответчиком спорного нежилого помещения как физическим лицом, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент подачи иска (13.11.2023) ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке 12.04.2021, спор о взыскании с Предпринимателя задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, носит экономический характер и в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической



деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-110171/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Судья

ФИО1