Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-26390/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11320/2021

Дело № А55-26390/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Апандиева Ахмеда Магомедовича – Зубцова В.Ю., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апандиева Ахмеда Магомедовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А55-26390/2020

о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафаралиевой Жаля Мизандар кызы, дата рождения - 05.06.1973 г., место рождения - г.Сумгамт Респ. Азербайджан, ИНН 632135332225, СНИЛС 071-943-265-71, адрес регистрации: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Автостроителей, 84 А-57,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 к производству принято заявление Сафаралиевой Жали Мизандар кызы (далее ? должник, Сафаралиева Ж.М.к.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 Сафаралиева Ж.М.к. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утверждена Агафонова Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. завершена. Сафаралиева Ж.М.к. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Апандиев Ахмед Магомедович (далее ? Апандиев А.М.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. и ее освобождении от исполнения обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. является преждевременным, поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в частности, не приняты меры к оспариванию подозрительных сделок должника). Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение Сафаралиевой Ж.М.к., выразившееся в отчуждении принадлежащего ей имущества, последовательном наращивании кредиторской задолженности, сокрытии информации о наличии задолженности перед кредитором Апандиевым А.Х.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Апандиева А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», Апандиева А.М., ПАО «Сбербанк» на общую сумму 17 612 723,12 руб.; конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, подлежащих оспариванию сделок, а также подозрительных операций по банковским счетам, не выявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых какое-либо имущество за должником не числится; возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Сафаралиевой Ж.М.к.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Апандиева А.М. о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непроведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, а именно, по оспариванию совершенных должником сделок по отчуждению земельного участка и расположенного на нем строения (купли-продажи от 21.09.2018), квартиры (дарения от 26.09.2018), апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционным судом было отмечено, что указанные сделки являлись предметом анализа финансового управляющего, по результатам которого оснований для их оспаривания выявлено не было.

В отношении сделки по отчуждению должником земельного участка и расположенного на нем строения (договора купли-продажи от 21.09.2018) было указано на отсутствие оснований для ее квалификации в качестве подозрительной, учитывая дату совершения сделки (более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника), отсутствие доказательств заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику, ее совершения на условиях неравноценного встречного предоставлении (при общей кадастровой стоимости объектов 358 733 руб. проданы за 500 000 руб.), а также отсутствие на момент ее совершения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отношении сделки дарения должником квартиры (доли в праве собственности на нее) указано, что отчужденное Сафаралиевой Ж.М.к. жилье является для нее единственным и защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем ее оспаривание не приведет к наполнению конкурсной массы.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом было отмечено, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию совершенных должником сделок, не оспаривались и незаконными не признавались; доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании каких-либо сделок должника либо реализации им (кредитором) самостоятельно данного права не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы.

Отклоняя приводимые кредитором в возражение против освобождения должника от исполнения обязательств доводы, апелляционный суд исходил из непредставления кредитором доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам; отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Сафаралиевой Ж.М.к. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Апандиева А.М. о недобросовестном поведении должника, выразившимся в неуказании им при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве о наличии задолженности перед Апандиевым А.М., отклоняются судебной коллегией, как опровергаемый материалами дела (т. 1, л.д. 5, 23, 30-36).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-26390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов