Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-297710/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297710/19-23-2222
04 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД АГЕС»

к ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС ЦЕНТР: КОНСУЛЬТАЦИИ,ИНВЕСТИЦИИ,ОЦЕНКА»

о признании недостоверным (недействительным) отчета №Д-871-0686/17 от 14.08.2017,

третьи лица – Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 10.12.2019г.);

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (доверенность от 06.11.2019г.), от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО6 (доверенность от 30.10.2019г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД АГЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС ЦЕНТР: КОНСУЛЬТАЦИИ,ИНВЕСТИЦИИ,ОЦЕНКА» (далее – ответчики), о признании недостоверным (недействительным) отчета № Д-871-0686/17 от 14.08.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, Департамент экономической политики и развития города Москвы, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица, Департамент городского имущества города Москвы, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона (протокол № SBR012-1711300005 от 21.02.2018) на право заключения договора аренда объекта культурного наследия по адресу: <...> площадью 353,3 кв.м. (2-х этажное отдельно стоящее здание (без учета подземных этажей)) победителем признан истец, предложивший набольшую цену лота в размере 31 256 452,62 руб., при этом начальная цена годовой арендной платы определена на основании ответчика отчета № Д-871-0686/17 от 14.08.2017, что отражено в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы № 39067 от 20.11.2017, в размере 2 379 630,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-281545/18-150-2048 установлено, что между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы по результатам аукциона заключен договор аренды № 00-00149/18 от 27.03.2018 сроком на 49 лет, объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 06.04.2018.

Также указанным судебным актом установлен факт расторжения договора с 05.07.2018 на основании одностороннего отказа арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате.

Требования о признании договора аренды недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона по цене, отличной от цены, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, отчет № Д-871-0686/17 от 14.08.2017 носит рекомендательный характер, и не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» сформулирована правовая позиция, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-281545/18-150-2048.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках рассмотрения дела № А40-281545/18-150-2048 об оспаривании заключенного договора аренды дана оценка доводам о недостоверном определении начального размера арендной платы; в том числе, судом указано на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости аналогичных условий аренды.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком представлено в материалы дела положительное заключение Межрегиональной саморегулируемой организации – НП «ОПЭО» № ГК/871/17-911 на отчет № Д-871-0868/17.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика, опровергающие изложенные в исковом заявлении сведения о допущенных оценщиком при выполнении отчета нарушениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие выполненного ответчиком отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом в материалы дела не представлено.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 447, 606 ГК РФ, ст.ст. 8, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин