Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-46392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2433/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-46392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 делу № А60-46392/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества – Дубова О.Г., Попов А.М. (доверенность от 15.02.2019);

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») – Грибкова А.Б. (доверенность от 02.10.2017).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 4 789 854 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены


частично. Суд взыскал с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества неустойку в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял локальные сметные расчеты ответчика при определении стоимости устранения недостатков, не оценив представленные товариществом документы, опровергающие представленные ответчиком расчеты. Заявитель настаивает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально, доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчиком не представлено. Товарищество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что застройщик не приступал к устранению каждого вида недостатков по день подачи иска по настоящему делу в суд первой инстанции, что подтверждено отсутствием актов приема-передачи выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 10.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 663060002005010- 000000021 от 31.10.2014 являлось общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Между истцом и ответчиком (застройщик) 21.09.2018 заключено соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели, что застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), сроки, а также способ устранения каждого из недостатков. Согласно названному приложению поименованные в нем недостатки должны быть устранены в срок до 30.09.2018, до 30.10.2018, до 30.11.2018 и до 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ


по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указал истец, на дату составления претензии ответчик не завершил ряд работ по устранению недостатков.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, приходящихся на даты - 30.09.2018 и на 30.10.2018, истец в соответствии с пунктом 3 соглашения предъявил застройщику штраф в сумме 9 400 000 руб., исчисленный по окончании периода по каждому заявленному недостатку и по 30.06.2019.

Добровольное неисполнение претензии об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исчисленного штрафа с 9 400 000 руб. до стоимости устранения недостатков в размере 4 789 854 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что сторонами согласовано начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к соглашению, по каждому виду недостатков отдельно; просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально; расчет штрафа произведен истцом верно. Приняв во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер штрафа с 9 400 000 руб. до 4 789 854 руб. 00 коп., суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не установив оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,


залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком условий соглашения в части сроков выполнения таких работ, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 21.09.2018, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания соглашения от 21.09.2018, сторонами согласовано начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к соглашению, по каждому виду недостатков отдельно; при этом начисление штрафа обусловлено нарушением срока устранения конкретного дефекта, а не наступлением более позднего срока, установленного приложением № 1.

Указанные выводы судов апелляционной инстанции о толковании условий данного соглашения сторонами по делу не оспариваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании неустойки, сниженной истцом в добровольном порядке с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства до стоимости работ по устранению недостатков до 4 789 854 руб. заявлено обоснованно.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, в подтверждение чего представил приложение № 3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019, от 08.10.2019, имеющие ссылку на отказ истца от их подписания.


В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 418 722 руб. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 792 349 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным


для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение застройщиком сроков устранения недостатков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представленные застройщиком локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто), суд признал сумму неустойки

(4 789 854 руб.) чрезмерной и снизил ее размер до 600 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является


выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку вывода суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, предметом настоящего спора не является взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ. Имеющийся между сторонами спор о качестве, объеме и стоимости выполненных (невыполненных) работ по устранению недостатков может быть предметом самостоятельного спора в установленном законом порядке. Предметом же настоящего спора является взыскание штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если товарищество полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, оно не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если товарищество полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, оно не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 делу № А60-46392/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров