Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А73-18141/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2338/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 16 ноября 2021 года

представителя Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 по доверенности от 17 января 2022 года № Д-00073/22/56-ДА

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 по доверенности от 24 февраля 2022 года № Д-27907/22/83-АК

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

на решение от 15 апреля 2022 года

по делу № А73-18141/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 562 872, 35 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Ванинскому району

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 891 472, 35 рубля, из которых убытки в виде ущерба в размере 591 472,35 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделение судебных приставов по Ванинскому району.

Истец уменьшил размер исковых требований до 862 872, 35 рублей, из которых убытки составили 562 872,35 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 862 872, 35 рублей судом принято.

Решением суда от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, взыскав ее в заявленном размере. В обоснование указано, что размер компенсации определен судом формально без учета указанных истцом фактических обстоятельств, что противоречит применимым нормам материального права.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного выяснения судом существенных для дела обстоятельств. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Судом также необоснованно не учтено, что расходы истца в размере 4 500 рублей на проживание в гостинице общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус» не находятся в причинно-следственной связи с ограничением права истца на выезд, а связаны с задержкой рейса, то есть по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Расходы истца на ПЦР тесты от 24 октября 2021 года на сумму 3 600 рублей также необоснованно взысканы с ответчика, поскольку срок действительности теста истек по причине задержки рейса Хабаровск-Москва 27 октября 2021 года. Судом необоснованно не учтено, что денежные средства за авиабилеты в размере 79 318 рублей возвращены истцу авиакомпанией, как и денежные средства на авиабилеты в размере 88 446 рублей и в размере 23 880 рублей. Расходы истца на авиабилеты в размере 142 859 рублей не подлежат взысканию, поскольку сумма 106 259, 07 рублей возвращена авиакомпанией. Также необоснованно взысканы расходы на авиабилеты на ФИО5, поскольку выезд ограничен только ФИО6 Истцом не представлено доказательств того, что туристическая фирма отказала в возврате средств в размере 394 052, 42 рубля. Моральный вред, по мнению ответчика, не подлежит компенсации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его нематериальных благ либо личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителей, истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее - ООО «ЛАН»).

Решением суда от 12 февраля 2020 года (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной группы сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») в сумме 3 400 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 13 000 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) в сумме 13 600 000 рублей, одновременно, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18 ноября 2020 года по делу №А73- 10777/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ФИО2 в размере 13 000 000 рублей, открытом в ПАО «МТС-Банк».

18 декабря 2020 года конкурсному управляющему ООО «ЛАН» выдан исполнительный лист серии ФС 034490307.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 20 января 2021 года № 2576/21/27015-ИП, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ФИО2 в размере 13 000 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной группы сделок отказано.

Определением суда от 2 февраля 2022 года обеспечительные меры, принятые определением от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2, отменены.

24 октября 2021 года истцом были приобретены авиабилеты на двух пассажиров - на себя и ФИО8, которая является матерью истца, по маршруту Хабаровск-Москва-Доха-Мале и обратно Мале-Стамбул-Москва-Хабаровск стоимостью 237 842 рублей.

В связи с тем, что авиарейс SU-6288, следовавший маршрутом Хабаровск-Москва (Шереметьево), задержался, вылететь из Москвы (Домодедово) в Доху не представилось возможным. По данной причине истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Сингапур - Мале с целью вылета на следующий день (28 октября 2021 года) на Мале. Стоимость авиабилетов составила 142 859 рублей.

Вместе с тем, при прохождении пункта пропуска Москва в аэропорту Домодедово истец был уведомлен должностным лицом подразделения контроля пограничного органа об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, предоставив соответствующее уведомление от 28 октября 2021 года № 2774118763.

В этот же день истцом приобретены авиабилеты маршрутом Москва (Шереметьево) - Хабаровск общей стоимостью 32 500 рублей (на двух человек).

9 ноября 2011 года истцом в адрес ОСП по Ванинскому району судебному приставу-исполнителю в электронной форме через сайт ФССП России направлено ходатайство о предоставлении постановления об ограничении выезда из РФ.

Данное обращение истца оставлено без ответа.

Полагая, что незаконными действиями ОСП по Ванинскому району истцу причинены убытки в общей сумме 562 872,35 рублей и моральный вред, который оценен в 300 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные к взысканию убытки составляют следующие расходы истца: расходы на авиабилеты в общей сумме 149 561,92 рублей (74 780,96 рублей на ФИО2 и 74 780,96 рублей на ФИО8); расходы на проживание в гостиницах в размере 398 552,42 рублей (394 052,42 рублей – проживание в гостинице <...> 500 рублей – проживание в гостинице в Домодедово г. Москва); расходы на ПЦР-тесты в размере 9 600 рублей (6 000 рублей – ПЦР-тест АрхиМед, 3 600 рублей – ПЦР-тест Юнилаб); расходы на такси маршрута Москва (Шереметьево) – Москва (Домодедово) в размере 5 158 рублей.

Стоимость авиабилетов в размере 263 369,07 рублей истцу возвращена авиакомпаниями и к возмещению не предъявлена.

Удовлетворяя иск в части убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50)).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, соответственно, несоблюдение предусмотренного частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года № 12/01-17258-СВС «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ» разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Судом установлено, что истец вместе с матерью должны были вылететь рейсом SU-6288 27 октября 2021 года маршрутом Хабаровск-Москва-Доха-Мале. В связи с задержкой рейса SU-6288 истец вынужден приобрести авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) - Сингапур - Мале с целью вылета на следующий день 28 октября 2021 года на Мале.

На пункте пропуска аэропорта Домодедово г. Москва истцу сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП.

В результате указанного ограничения истец был вынужден приобрести авиабилеты маршрута Москва (Шереметьево) - Хабаровск общей стоимостью 32 500 рублей (на двух человек), истцом также понесены расходы в виде стоимости авиабилетов и оплаченных гостиничных услуг в общем размере 473 333,38 рублей, в том числе расходы на авиабилеты в общей сумме 149 561,92 рублей, расходы на проживание в гостиницах в размере 398 552,42 рублей (394 052,42 рублей – проживание в гостинице <...> 500 рублей – проживание в гостинице в Домодедово г. Москва).

Указанные расходы истца подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно маршрутными квитанциями электронных билетов, распечаткой подтверждения бронирования отеля Velassaru Maldives Resort № 633322352 (въезд 28 октября 2021 года, выезд 3 ноября 2021 года), выпиской по счету истца в ПАО «МТС-Банк» за 28 октября 2021 года, счетом № 000001207 от 27 октября 2021 года на оплату стоимости проживания в гостинице ООО «Пентхаус» (заезд 27 октября 2021 года, выезд 28 октября 2021 года). Также истец понес расходы на оплату стоимости ПЦР-тестов в размере 9 600 рублей (6 000 рублей – ПЦР-тест АрхиМед, 3 600 рублей – ПЦР-тест Юнилаб), а также стоимости такси маршрута Москва (Шереметьево) – Москва (Домодедово) в размере 5 158 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем истцу постановления об ограничении на выезд из РФ от 28 июля 2021 года, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о направлении истцу постановления об ограничении выезда посредством почты России судом апелляционной инстанции не принят по следующим мотивам.

Согласно материалам дела истец выразил свою волю на получение документов из ФССП в электронном виде в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается направлением судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда через ЕПГУ.

Суду представлена распечатка с программного комплекса службы приставов, согласно которой в правом верхнем углу содержатся сведения об ошибке отправки данного документа в личный кабинет истца.

Других предписанных законом действий по надлежащему уведомлению истца об ограничении на выезд судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Судом установлено, что ограничение на выезд применено к истцу за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, исполнительное производство, в рамках которого принята указанная мера, возбуждено на основании определения суда в деле о банкротстве о наложении ареста на денежные средства истца на расчетном счете в банке.

Согласно ответу банка от 7 февраля 2022 года ограничение по счету истца установлено 17 декабря 2020 года.

Судом не установлено предписанных истцу судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя действий, которые подлежали добровольному исполнению истцом.

Судом не установлено и наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в рассматриваемый период, в том числе по долгам истца как физического лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года о снятии ограничения на выезд в качестве причины отмены указано на отмену ограничения как ошибочного.

Данное постановление получено истцом только 4 мая 2022 года.

При изложенной совокупности обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судом, не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность истца о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы.

Зная о введенном ограничении на выезд, истец, очевидно, действовал бы разумно и не стал бы нести расходы на поездку с выездом за пределы РФ.

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами в виде стоимости авиабилетов, гостиничных услуг, стоимости ПЦР-тестов и услуг такси.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно расходов в размере 3 600 рублей судом отклонены, поскольку установлено, что авиабилеты на весь маршрут следования приобретались истцом единым платежом.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно расходов на второго пассажира – ФИО8 судом также отклоняется.

Судом установлено, что по состоянию здоровья ФИО8 не могла путешествовать по маршруту дальнего следования без сопровождения, в том числе по причине проведенной операции (в материалах дела имеется подтверждающая данный факт справка медицинского учреждения от 29 апреля 2021 года).

Кроме того, суду на основании определения об истребовании доказательств представлена выписка из медицинской карты № 533 по факту обращения в медико-санитарную часть аэропорта Домодедово 28 октября 2021 года за оказанием медицинской помощи ФИО8

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера убытков и расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет ответчика является неверным, поскольку сделан без учета невозвратных сборов и штрафов, которые приведены в расчете истца и письменных объяснениях истца от 12 апреля 2022 года.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ туристической фирмы в возврате денежных средств за гостиницу, оплаченных 28 октября 2021 года, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации с сайта Booking, посредством которого осуществлялось бронирование, бронирование осуществлялось на условиях невозврата стоимости бронирования в случае его отмены за семь дней до заезда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца об убытках доказанным и по праву, и по размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном и немотивированном снижении судом размера компенсации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановление Пленума ВС РФ № 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «ФИО9 (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, не выяснил характер нравственных страданий и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное право гражданина может быть ограничено только при наличии установленных законом оснований и при соблюдении установленной процедуры ограничения и при условии надлежащего уведомления гражданина о таком ограничении.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим юридическую деятельность и деятельность по управлению компаниями.

Деловая репутация индивидуального предпринимателя рассматривается судебной практикой как представление других лиц о деловых качествах, деловом поведении на рынке услуг, о деятельности конкретного лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота.

Деловая репутация как профессиональная репутация зарабатывается лицом результатами своей деятельности в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность лица или организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самого лица и/или организации, так и ее руководителей.

Истец является профессиональным юристом и руководителем организации, что предполагает знание права и закона.

Обстоятельства настоящего дела до их опровержения в суде воспринимались общественным мнением не иначе как нарушение истцом закона либо, что также допустимо, как его незнание, повлекшее столь неразумное поведение истца.

При этом истец был вынужден доказывать в суде, что был ограничен в выезде за пределы РФ без законных на то оснований.

Рассматриваемая ситуация не могла не отразится и на отношениях дочери с матерью, и на физическом состоянии матери, что подтверждается материалами дела, что в свою очередь повлекло моральные переживания дочери (истца), которая не смогла обеспечить матери достойный отдых, и ее беспокойство о матери, у которой слабое здоровье.

Ситуация, в которой оказался истец и близкий ему человек далеко от места своего жительства, вместо ожидаемого отдыха и положительных эмоций, не могла не вызвать нравственных и моральных переживаний.

Согласно объяснениям истца сам по себе факт получения истцом на границе РФ уведомления об ограничении выезда, в котором не указано, по какому неисполненному обязательству введено ограничение, вызвал состояние глубокого стресса, а после осознания факта невозможности выезда - сожаление о пропавшем отпуске и утрате значительных денежных средств, затраченных на его приготовление, что также причинило истцу моральные страдания.

Переговоры с поставщиками услуг (авиакомпании, турагентства) по поводу переноса рейсов, возврата денег и т.п, переписка, которую вынужден был вести истец со службой судебных приставов для выяснения обстоятельств и их опровержения, что, очевидно, не может приносить удовольствие, также причинили истцу моральные страдания.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции оценить заявленный истцом размер компенсации в 300 000 рублей как соразмерный и обоснованный.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2022 года по делу № А73-18141/2021 изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 562 872, 35 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2022 года по делу № А73-18141/2021 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев