Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А03-17576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17576/2023
03 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», с. Антипино (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу передать паспорта транспортных средств (технические паспорта) на следующее имущество:

- Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки-на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т.) VIN <***>; 2009 года выпуска; номер шасси(рамы): Х1W85510А90005265; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529083, дата выдачи: 15.06.2009 года; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ».;

- Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143V900001268; 2009 года выпуска; модель двигателя: 740310, номер двигателя 92531368; номер шасси(рама):ХТС6511R91169942; номер кабины:2137158;  цвет: оранжевый; cерия, номер ПТС: 02МТ 401345 выдан: 25.05.2009 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1,  доверенность от 15.08.2023, диплом от 31.08.2022,

от ответчиков - не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря», с. Антипино обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +», г. Барнаул, акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, об обязании в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу передать паспорта транспортных средств (технические паспорта) на имущество:  

- Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки-на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т.) VIN <***>; 2009 года выпуска; номер шасси(рамы): Х1W85510А90005265; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529083, дата выдачи: 15.06.2009 года; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ».;

- Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143V900001268; 2009 года выпуска; модель двигателя: 740310, номер двигателя 92531368; номер шасси(рама):ХТС6511R91169942; номер кабины:2137158;  цвет: оранжевый; cерия, номер ПТС: 02МТ 401345 выдан: 25.05.2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - акционерное общество «Росагролизинг» настаивал на прекращении производства по делу, поскольку считал, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» в рамках дела № А03-19462/2022, изменяя исковые требования, фактически отказалось от исковых требований, которые заявляются в рамках настоящего дела.

Истец возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что ранее истец при рассмотрении аналогичного дела отказ от иска не заявлял.

Определением от 22.02.2024 года суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 13.03.2024 года, в связи с отпуском с последующей отставкой, произведена замена судьи Гуляева А.С., путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Ответчик - АО «Росагролизинг» ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, суд ходатайство удовлетворил, однако ответчик в назначенное время не подключился к оналйн-заседанию.

Ответчик ООО «АГРО С +»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец ходатайствовал об обозрении судом оригинала справки. После обозрения документа, суд возвратил ее истцу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Суд посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 21 мая 2024 для возможности ответчику участвовать в онлайн-аседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца. Ответчик повторно не подключился к онлайн-заседанию.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик - акционерное общество «Росагролизинг» ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что требования истца основаны на договоре сублизинга №49/АКМ-8463 от 08.09.2009, заключенном ООО «Агро С+» в рамках договора лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009. Действительно, спорное имущество было передано АО «Росагролизинг» во временное владение и пользование ООО «Агро С+» на основании договора лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009. Между тем, договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, равно как и договор сублизинга на котором основаны требования истца, прекращен с 19.03.2013. Так, ранее в рамках судебного спора по делу №А03-16385/2017 по иску ООО «Агро С+» к СПК «Заря», при участии АО «Росагролизинг» в качестве третьего лица, судами было установлено, что договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009г., и договоры сублизинга заключенные на основании данного договора, считаются прекращенными с 19.03.2013. Таким образом, прекращение с 19.03.2013 договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, № 13/АКМ-8463 не является основанием для освобождения сублизингополучателя от обязанности оплатить сублизинговые платежи за период пользования имуществом. Предмет сублизинга до настоящего времени, со стороны ответчика, не возвращен. Ответчик пользуется имуществом, извлекает из него доход. В рассматриваемой ситуации не выполнены юридические условия для перехода права собственности на имущество АО "Росагролизинг" к Истцу: договор сублизинга был расторгнут досрочно, конечный срок сублизинга не истек, сублизинговые платежи со сроками уплаты после 19.03.2013 не могут считаться наступившими ввиду досрочного расторжения договора сублизинга. При этом, учитывая то, что СПК «Заря» являлось участником дела №А03- 16385/2017 и было осведомлено о прекращении договора сублизинга с 19.03.2013, все платежи якобы внесенные СПК «Заря» после указанной даты, не могут считаться внесенными в счет погашения сублизинговых платежей, а как верно, было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, квалифицируются как плата за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором. Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор сублизинга заключенный между ООО «Агро С+» и СПК «Заря», расторгнут досрочно, в полном объеме СПК «Заря» не исполнен, а следовательно не может порождать правовых последствий, в виде перехода к последнему права собственности на спорное имущество. Соответственно, ввиду того, что СПК «Заря» не приобрело права собственности на спорное имущество, оно не вправе требовать устранения нарушения его прав собственника.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель, отвечтик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 (далее - договор лизинга).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009  являются  прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве 2 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 2 штуки.

Актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Агро С+» предмет лизинга (2 автомобиля КамАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа СЗА11-8551-02), в том числе спорные автомобиль и прицеп.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

08.09.2010 между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агро С +» (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 08.11.2017 имущество, согласно спецификации и акта приёма - передачи в сублизинг от 08.11.2010: прицеп СЗА11-8551-02 самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки.

08.11.2010 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009АКМ-8463 от 07.09.2009, по условиям которого за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором.

29.03.2011 между сублизингополучателем и сублизингодателем заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463, по условиям которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование, сроком до 07.10.2017 следующее имущество: прицеп СЗАП-8551-02, 12 тонн, ПТС 26 МТ 529130 в количество 1 штука.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета сублизинга – ОАО «Росагролизинг».

 В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Согласно пункта 3.1 договора, сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3 042 499 руб.

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора сублизинга).

27.02.2013 АО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.1 договора лизинга, направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 с 19.03.2013.

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 62324/16-182-532, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 1 486 265,10 руб. по договору № 2009/АКМ8074, 2 536 127,59 руб. по договору № 2009/АКМ-8075, 3 089 100,94 руб. по договору № 2009/АКМ-8463, 528 546,21 руб. по договору № 2009/АКМ-8741.

В силу абзаца 2 пункта 7.3. договора сублизинга, если в сроки, указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизигна, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором.

Согласно условий договора и графика платежей по состоянию на 14.09.2017 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро С +», образовалась задолженность в размере 425 051 руб. 81 коп., которая сложилась следующим образом: 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2016; 125 971 руб. срок уплаты 01.11.2016; 75 847 руб. срок уплаты 01.02.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.05.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.08.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.11.2017.

02.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агро С +», в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору сублизинга № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, пеню и проценты.

Так, Решением Арбитражного суда Алтайского края 13.04.2018 года по делу №А03-16385/2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», с. Антипино Тогульского района Алтайского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +», г. Барнаул Алтайского края 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 57 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператива «Заря» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу №А03-16385/2017, решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16385/2017 отменено в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» 17 645,58 руб. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011, 1 437,5 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 425,17 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в части взыскания 17 645,58 руб. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» – без удовлетворения.

В связи с чем, истец утверждает, что все предусмотренные договором, как лизинговые платежи на общую сумму 2 873 795 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, так и выкупные платежи по 500 рублей за каждый Предмет лизинга, в адрес ООО «АГРО С+», совершены истцом полностью, в подтверждение указанного представлены платежные документы, а также справка сублизингодателя (ООО «Агро С+»), ответчика по настоящему иску, а также материалами №А03-16385/2017, которое проводилось в полностью аналогичном составе сторон по делу, а установленные им факты, имеют преюдициальное значение для указанных выше обстоятельств о заключении договоров, передачи техники и произведённой истцом оплате.

Уплатив все причитающиеся лизинговые и выкупные платежи ещё в 2018 году, истец документов на предметы лизинга не получил, т.к. руководитель ООО «Агро С+» ссылался на трудности с ОАО «Росагролизинг».

24 августа 2022 года истец направил обоим ответчикам письменное заявление с просьбой предоставить ему все необходимые документы, для подтверждения права собственности на лизинговое имущество и последующей регистрации имущества в ГИБДД, с целью надлежащего использования данного имущества, что соответствует условиям договоров сублизинга (п.п.4.2.19; 8.7) и Приложений к ним, а так же нормам ст.ст.421.455,655 ГК РФ и положениями ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, заявления истца оставлены обоими ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Из анализа условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенности, установленной статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором и содержит в себе элементы и обязательства договора купли продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 N 307-ЭС14-22).

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставлению данного имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом в силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды предусмотрена возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, согласно которому арендатору была передана сельскохозяйственная техника, в том числе прицеп самосвальный СЗА11-8551-02 в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки.

Из представленных истцом доказательств следует, что он свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018 (л.д.48, т.д.1).

Кроме того, факт оплаты СПК «Заря» сублизинговых платежей по договору субаренды № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года в полном объеме и в установленном порядке преюдициально установлен Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу №А03-16385/2017.

К исковому заявлению, СПК «ЗАРЯ» приложены документы подтверждающие полную оплату истцом всех лизинговых и выкупных платежей, т.е. полной стоимости предметов лизинга полученных от ООО «АГРО С+» по договору финансовой аренды(сублизинга) №49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года.

При этом, договор финансовой аренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года был заключён на 84 месяца, с поквартальной оплатой, с последним сроком оплаты 01.08.2017 года.

Дополнительным соглашением №1 к Договору финансовой аренды(сублизинга), №49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года, стоимость предметов лизинга установили окончательную стоимость предметов лизинга: 2 873 795 рублей.

До 01.08.2016 года истец оплатил ООО «АГРО С+» по указанному договору большую часть стоимости предметов лизинга в размере 2 380 145 рублей. В период судебного разбирательства дело № АОЗ-16385/2017, по указанному договору оплачено было ещё 68 599 рублей.

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость предметов лизинга и является их надлежащим собственником.

За пределы срока лизинговых платежей по договорному графику, т.е. далее договорного срока (определённого в 84 месяца), т.е. за пользование предметами лизинга вне договора, ООО «АГРО С+» исковые требования не заявляло, а суды, соответственно не рассматривали и решения не выносили.

Кроме того, один из ответчиков - ООО «АГРО С+», фактически подтвердил доводы истца по настоящему спору, так как после исполнения решения суда и получения от СПК «ЗАРЯ» всех лизинговых и иных платежей, выдал справку о полном исполнении СПК «ЗАРЯ» своих обязательств по договору финансовой аренды(сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010г. и отсутствии задолженности, которая приложена к материалам дела и оригинал был представлен на обозрение суда.

Указанное письменное доказательство, предоставленное одним из ответчиков по настоящему делу, не опровергнуто вторым ответчиком.

Надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором субаренды № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров ...» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с СПК «Заря» не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Проанализировав структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, суд считает, что имеются факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Так, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО "Агро С+" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от СПК «Заря» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору сублизинга.

АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодателем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в чьем владении находятся прицеп и автомобиль без надлежащих документов, а также обязанность ответчиков оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды, суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными статьями 1, 10 ГК РФ, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор лизинга №2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, равно как и договор сублизинга на котором основаны требования истца, прекращен с 19.03.2013, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге. 

Пункт 2 статьи. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО «Агро С+» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для СПК «Заря» желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края ОАО «Росагролизинг» реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями, непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», так как помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

ОАО «Росагролизинг» осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО «Агро С+», обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в том числе СПК «Заря», заключать договоры сублизинга с ООО «Агро С+».

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013, определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-18304/15 определено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях ОАО «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства.

ООО «Агро С+», заключая договор лизинга № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Заря». Целью заключения договора сублизинга являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем – сельхозпроизводителем Алтайского края.

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем, о чем свидетельствую вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Со стороны СПК «Заря» отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчиков, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью   «Агро С +» и акционерное общество «Росагролизинг» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» паспорта транспортных средств (технические паспорта) на следующее имущество:

- Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки-на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т.) VIN <***>; 2009 года выпуска; номер шасси(рамы): Х1W85510А90005265; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529083, дата выдачи: 15.06.2009 года; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ».;

- Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143V900001268; 2009 года выпуска; модель двигателя: 740310, номер двигателя 92531368; номер шасси(рама):ХТС6511R91169942; номер кабины:2137158;  цвет: оранжевый; cерия, номер ПТС: 02МТ 401345 выдан: 25.05.2009 года, ОАО «НефАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова