Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-284208/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284208/22
09 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-284208/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школе № 158 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школе № 158 (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-284208/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (Исполнителем) и Учреждением (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2021 № 0873500000821005328-158 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, идентификационный код закупки: 212774302492877430100100580000000244 (далее – Контракт).

По фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Исполнителя претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 100 000 руб.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.10.2022.

Указанное решение Заказчика вступило в силу 31.10.2022, Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.11.2022 расторжение Контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным.

По утверждению истца, начисление и удержание из оплаты по Контракту ответчиком вышеуказанной суммы штрафа является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что начисление ответчику штрафных санкций по Контракту в связи с установленными фактами нарушения его условий Обществом было осуществлено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, предъявление ему требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью Заказчика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Судами принято во внимание, что факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждены имеющимися в деле претензиями Заказчика и не оспаривались истцом, при этом доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, истцом представлены не были, в связи с чем, основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренной Контрактом, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку возражениями ответчика о том, что каждая претензия была отработана Исполнителем, отметив, что исправление недостатков является обязанностью истца, и подтверждает факт наличия недостатков оказания услуг по Контракту, а также законность начисления штрафных санкций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику рассмотрения подобных дел является несостоятельной, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-284208/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль