Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-284208/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-284208/22-42-1878
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (346428, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОЧЕРКАССК ГОРОД, ПРОСВЕЩЕНИЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>)

К ГБОУ ШКОЛА № 158 (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 158 (далее по тексту - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.1102 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Исполнителем, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и Заказчиком, ГБОУ ШКОЛА № 158 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов аукциона в электронной форме № 0873500000821005328 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.10.2021 № 0873500000821005328-158 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, Идентификационный код закупки: 212774302492877430100100580000000244 (далее - Контракт).

По фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Исполнителя претензии с требованием об уплате штрафов:

Претензия от 02.12.2021г.№632-КС/21,Претензия от 03.12.2021г.№640-КС/21, Претензия от 07.12.2021г.№650-КС/21,Претензия от 31.03.2022г.№146-КС/22, Претензия от 28.04.2022 г. №182-КС/22,Претензия от 29.04.2022г. №185-КС/22,

Претензия от 18.05.2022 г.№197-КС/22,Претензия от 19.05.2022г.№201-КС/22, Претензия от 24.05.2022 г.№214-КС/22,Претензия от 27.05.2022г.№222-КС/22,

Претензия от 30.05.2022 г.№230-КС/22,Претензия от 07.09.2022г.№354-КС/22, Претензия от 08.09.2022 г.№357-КС/22, Претензия от 09.09.2022г.№363-КС/22, Претензия от 14.09.2022 г.№375-КС/22,Претензия от 16.09.2022г.№382-КС/22, Претензия от 30.09.2022 г.№414-КС/22,Претензия от 10.10.2022г.№439-КС/22, Претензия от 13.10.2022 г. № 447-КС/22, Претензия от 17.10.2022 г. №456-КС/22.

Общая сумма неустойки по Контракту составила 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

18.10.2022 руководствуясь частями 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.10.2022 указанное решение Заказчика вступило в силу, Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее по тексту – Московское УФАС) от 08.11.2022 г. расторжение Контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным. Вместе с тем Московским УФАС принято решение о невключении информации об ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции истца в п. 5.2.1. Контракта указано, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. В свою очередь, ответной обязанностью, согласно п. 5.4.4. Контракта, является обеспечение устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет. Таким образом, Ответчик требовал именно безвозмездного устранения недостатков. Заявленные недостатки были устранены.

В связи с тем, что Истцом недостатки исправлялись, то у Ответчика не было оснований к начислению штрафов в суммах, согласно п. 7.6. По мнению Истца, в данном случае более обоснованно было бы говорить лишь о начислении пеней за несвоевременное оказание услуг. Согласно п. 7.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Однако и начислять пени за несвоевременное оказание услуг также нет оснований, т.к. Исполнитель в полном объеме исправлял выявленные недостатки в день составления акта о недостатках. Все ответы на акты о недостатках составлены в день исправления недостатков, в тот же день, когда акты составлялись. Поэтому формально начислить пени невозможно, т.к. начисление производится, как указано выше, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. А недостатки исправлялись именно в день исполнения.

С учетом установленного УФАС по г. Москве факта составления претензионных актов в периоды времени, когда Исполнитель не мог приступить к уборке, а также фактического исправления недостатков все же можно утверждать, что Ответчик необоснованно начислял Истцу вышеупомянутые штрафы. При этом даже с учетом' незаконности требований” Заказчика все претензионные акты полностью были отработаны, что очевидно указывает на добросовестный характер действий Исполнителя, отсутствие намерения уклониться от надлежащего исполнения. Кроме того, общая сумма начисленных Заказчиком штрафов значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных заявленными нарушениями обязательств со стороны Исполнителя. Ввиду незамедлительного исправления недостатков (день в день) у Заказчика не могли возникнуть какие-либо убытки, так как Заказчик не привлекал для исправления недостатков каких-либо третьих лиц, все исправлялось силами Исполнителя.

29.11.2022 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. 02.12.2022 за исх. № 549-КС/22 ответчиком в адрес истца на указанную претензию направлен мотивированный отказ.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, начисление и удержание из оплаты по Контракту ответчиком штрафа истец считает незаконным и необоснованным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решение Московского УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством добросовестного исполнения ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязательств, предусмотренных Контрактом, не оспаривает законность расторжения Контракта в одностороннем порядке и не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем ведение переписки в качестве претензионной работы с Заказчиком и принятие мер реагирования для надлежащего Исполнения условий Контракта после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту не являются надлежащим исполнением Контракта, и не отменяет законных оснований Заказчика для применения штрафных санкций и последующего расторжения Контракта в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрено, что уплата Исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по Контракту.

Из вышеуказанной нормы Контракта следует, что к обязанности Исполнителя относится как уплата штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, так и устранение недостатков оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в Контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан установить в контракте размер штрафа, определенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан начислить Исполнителю неустойку (штрафы, пени).

Согласно ч.5 ст. 43 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Принимая участие в закупке, Исполнитель тем самым выразил свою волю на оказание услуг по уборке внутренних помещений на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки.

Для участия в закупке Исполнитель оценивал все возможные риски и выгодность условий Контракта, в том числе специфику оказания услуг по уборке внутренних помещений. Подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии условиями Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта согласно действующему законодательству и условиям Контракта.

Начисление неустоек было произведено Заказчиком в соответствии с условиями Контракта. Заказчик правомерно произвел начисление неустоек в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, истребуемся Истцом в рамках исковых требований по настоящему делу, является штрафной санкцией, предусмотренной Контрактом, которая была применена ГБОУ Школа №158 на основании п.7.6 Контракта. Следовательно, требования Ответчика вытекают из Контракта и не являются неосновательным обогащением.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении контракта - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

В силу п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена Контракта в соответствии с п. 3.1. Контракта составляет 8 276 998.17 руб. (Восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 17 копеек), НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения).

С учетом ограничения максимального размера штраф за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер неустойки за 20 (Двадцать) фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитан верно и составляет 100 000 (Сто тысяч) рубле 00 копеек.

В соответствии с п. 7.9. Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта.

Согласно п. 7.11. Контракта Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В силу п. 7.13. Контракта Уплата Исполнителем неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.6.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475 по делу N А40-177112/2018).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из анализа требований Закона о контрактной системе и Контракта суд приходит к выводу о том, что в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, предъявление ему требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью Заказчика.

Несоблюдение требований о применении заказчиками мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контракта (например, заказчиком не применены меры ответственности к поставщику в связи с просрочкой поставки товара, либо в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта) рассматривается Казначейством России как нарушение части 6 статьи 34, статьи 94 Закона № 44-ФЗ (Письмо Казначейства России от 8 июня 2022 г. N 07-04-05/21-13889, "Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по государственному контролю в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ, утв. Казначейством России).

Факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждены имеющимися в деле претензиями Заказчика и не оспаривались истцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, истцом не представлено. Оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной Контрактом, не выявлено.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло