Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-170978/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 170978/22-3-1279
г. Москва
16 ноября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОДК" (115304, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, ЭТ. 5, ЭТ/П/К/ОФ 5/IX/17А/214, ОГРН: 1217700434280, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 9724057801, КПП: 772401001) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 7 КОМ 4, ОГРН: 1187746377543, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 7714426492, КПП: 770901001) о взыскании 656 250 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" о взыскании задолженности по договору № ЭСТ-26 от 20.12.2021 г. в размере 656 250 руб., пени в размере 31 250 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03 ноября 2022 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОДК" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (Заказчик) было заключено Соглашение о замене стороны по договору от 20.12.2021 г. в соответствии с условиями которого между Первоначальным Исполнителем (в Договоре Первоначальный Исполнитель именуется «Исполнитель») и Заказчиком заключен Договор № ЭСТ-26 от 20 декабря 2021 г. (далее -Договор) на сумму 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, предметом которого являются «Услуги по ведению технического надзора по строительству Тепловой сети (теплового ввода) объекта «Международный центр Самбо, центр бокса, на территории Олимпийского комплекса «Лужники» (2 этап), расположенного по адресу: г. Москва, вл. 24/6».

На дату подписания Соглашения Первоначальный Исполнитель оказал услуги по Договору на сумму 1 625 000,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%, что подтверждено подписанными с двух сторон Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 24 февраля 2022 года.

Заказчик произвел расчет за оказанные услуги Первоначальному Исполнителю в размере 1 625 000,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Оставшиеся обязательства Первоначального Исполнителя по оказанию услуг по Договору по ведению технического надзора по строительству Тепловой сети (теплового ввода) перед Заказчиком включают в себя: Получение Акта ОПО в МТУ «Ростехнадзора», что в денежном эквиваленте составляет 625 000,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Срок оказания услуг- до 25 мая 2022 года.

Первоначальный Исполнитель добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения передает Новому Исполнителю свои права и обязанности по Договору, в объеме, который есть у Первоначального Исполнителя на дату заключения Настоящего соглашения.

Новый Исполнитель добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности Первоначального Исполнителя по оказанию услуг по Договору для ООО «Москапстрой СУ-1» с даты подписания настоящего Соглашения в объеме, указанном в п. 4 настоящего соглашения.

Первоначальный Исполнитель обязуется передать Новому Исполнителю в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю документацию, необходимую для завершения исполнения вышеуказанного Договора.

Заказчик поручает Новому Исполнителю завершить оказание услуг по Договору в объеме, указанному в п. 4 Настоящего соглашения.

Окончательные расчеты по Договору будут произведены между Заказчиком и Новым Исполнителем после подписания между Сторонами Акта сдачи -приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2022 г. новым Исполнителем - ООО «ОДК» в адрес Заказчика ООО «Москапстрой СУ-1» по акту приема передачи переданы документы: акт об оказании услуг №13 от 01.07.2022г.; счет-фактура №13 от 01.07.2022г.; акт ОПО МТУ «Ростехнадзора».

Документы поступили в адрес Заказчика позднее обозначенного трехсторонним соглашением срока, по независящей от Исполнителя причине, вследствие того, что заявка о направлении уполномоченного представителя Ростехнадзора для участия в комиссии по проверке готовности объекта к вводу в постоянную эксплуатацию ООО «Москапстрой СУ-1» подана 30.05.2022г., что подтверждается штампом с входящим номером.

06.07.2022 г. от ООО «Москапстрой СУ-1» в адрес ООО «ОДК» получен не мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи документов, что свидетельствует об отказе Заказчика произвести оплату выполненных Исполнителем услуг.

11.07.2022г. в адрес ООО «Москапстрой СУ-1» направлена Досудебная претензия, полученная Ответчиком 13.07.2022г.

В добровольном порядке требования об оплате услуг нового Исполнителя Заказчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по оказанию услуг по ведению технического надзора по строительству Тепловой сети (теплового ввода), которые включают в себя получение Акта ОПО в МТУ «Ростсхнадхзора», не были исполнены истцом в срок, установленный п. 4 Соглашения о замене стороны по Договору № ЭСТ-26 от 20 декабря 2021 г. (далее -Соглашение)- 25 мая 2022 года.

30 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика были переданы на рассмотрение документы согласно акту приёма передачи, в которых отсутствовал Оригинал Акта ОПО МТУ «Ростехнадзора» в 3-х (Трех) экз.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке документов до момента устранения всех замечаний (трек -номер почтового отправления 11904858010609, получен адресатом 15.07.2022 г.)

Помимо этого, ответчиком не предоставлен полный пакет документов, а именно: Отсутствует оригинал Акта ОПО МТУ «Ростехнадзора» в 3-х (Трех) экз.; не завизированы оригинальной подписью представителя технического надзора исполнителя акты освидетельствования скрытых работ; не завизированы оригинальной подписью представителя технического надзора исполнителя исполнительные чертежи.

21 июля 2022 г. истцом в адрес Заказчика повторно было направлено письмо с не заверенной копией ненадлежаще заверенной копией Акта готовности оборудования по объекту «Международный центр самбо, центр бокса, на территории Олимпийского комплекса «Лужники» (2 этап), что не является результатом выполненных обязательств по Договору.

В связи с чем, ответчиком повторно было отказано истцу в приемке оказанных услуг с требованием предоставить полный пакет документов, а именно: Оригинал Акта ОПО МТУ «Ростехнадзора» в 3-х (Трех) экз.; Завизировать оригинальной подписью представителя технического надзора исполнителя акты освидетельствования скрытых работ согласно Приказу, на ответственное лицо; Завизировать оригинальной подписью представителя технического надзора исполнителя исполнительные чертежи согласно Приказу, на ответственное лицо.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что со стороны истца не представлено окончательного результата оказанных ответчику услуг в рамках п. 4 Соглашения от 25.04.2022 г., поскольку в материалах дела отсутствует акт МУТ «Ростехнадзора».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Ввиду переплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 75 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОДК" (115304, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, ЭТ. 5, ЭТ/П/К/ОФ 5/IX/17А/214, ОГРН: 1217700434280, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 9724057801, КПП: 772401001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 75 (Семьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 48 от 09.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин