Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-119659/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119659/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (местонахождение: 398006, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 309233704000011)

к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (местонахождение: 194100, <...>, литер А этаж 6, помещение № А-656, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «Петербургская Лизинговая Компания»

о взыскании 3 373 222,17 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" с требованием о взыскании 3 373 222,17 руб. задолженности, в том числе 2 703 985,47 руб. задолженности по лизинговым платежам и 669 236,70 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также далее – до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 28.11.2018 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

При отсутствии возражений со стороны истца, ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.12.2018 ответчик представил отзыв, в котором возражает против заявленных исковых требований. Одновременно ответчиком подан встречный иск.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, встречный иск назначается к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Для предоставления истцом правовой позиции по принятому встречному иску, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.02.2019 истец поддержал исковые требования, возразил против встречного искового заявления.

Ответчик возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, направило в суд письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургская лизинговая компания» (лизингополучатель, третье лицо) и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (лизингодатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013 (далее – договор лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 в отношении ответчика было возбуждено конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства имущество ООО «Петербургская лизинговая компания» было выставлено на торги.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, статьями 110,111,139,179 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Петербургская лизинговая компания» и гражданином РФ ФИО1 (истец) был заключен договор купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Петербургская лизинговая компания» передает ФИО4 право требования к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по договору финансовой аренды № 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013 в размере 3 703 985,47 руб.

Права требования перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что надлежащим кредитором по договору лизинга является ФИО4.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права и претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Помимо основного долга, начиная с даты получения претензионного письма, в связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец на основании пункта 9.1 договора лизинга за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 начислил договорную неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 669 236,70 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, возражает против размера переданной по договору цессии задолженности, в части взыскания неустойки – полагает требования неправомерными, не соответствующими условиям договора лизинга.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи по лоту № 2 от 20 октября 2017 в части уступки права требования к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013 на сумму 2 703 985,47 руб., незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ на том основании, что по данным бухгалтерского учета ООО «ДСИ», подтвержденным соответствующими документами (прилагаемыми актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениям), на момент заключения договора купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017 задолженность ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» перед ООО «Петербургская лизинговая компания» по договору лизинга составляла 2 478 653,33 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что предмет договора купли-продажи по лоту № 2 от 20 октября 2017 в части уступки права требования к ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» нельзя признать согласованным, что влечет за собой признание договора в приведенной части незаключенным.

Истец встречные исковые требования не признал, сославшись не недоказанность и неправомерность заявленных требований.

Третье лицо поддержало исковые требования, однако пояснило свою позицию в отношении размера переданного долга, представив в материалы дела расширенную выписку о движении денежных средств за период с 17.12.2015 по 18.03.2016 по счету ООО «ПЛК» № 40701810700100000008, открытому в АО «Росэнергобанк».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, что касается встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная задолженность была передана истцу по договору купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, судом при рассмотрении настоящего дела применены нормы главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, в последующем непогашение задолженности по договору лизинга, уступленной лизингодателем истцу – ФИО1, однако требование о взыскании задолженности в размере 7 027 289,55 руб. нельзя назвать бесспорным.

Так, согласно пояснений третьего лица, в соответствии с данными о размере задолженности ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» перед ООО «Петербургская лизинговая компания» по договору лизинга № 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013 задолженность ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» перед ООО «ПЛК» по состоянию на 01.12.2015 составляла 2 703 985,47 руб.

Однако согласно расширенной выписке о движении денежных средств, представленной АО «Росэнергобанк» (приобщена к материалам дела) с учетом поступивших на расчетный счет ООО «ПЛК» и возвращенных по спорному договору лизинга в период с 17.12.2015 по 18.03.2016 оплат лизинговых платежей, задолженность ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» по договору лизинга по состоянию на 23.03.2016 составила 2 478 653,33 руб.

В период с 23.03.2016 (дата последнего возврата платежа) по 20.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи по Лоту № 2) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» на расчетный счет ООО «ПЛК» оплату лизинговых платежей по договору лизинга не осуществляло.

При таких обстоятельствах, а также расценив доводы ответчика в отзыве на иск, как возражения должника против требования нового кредитора в части размера переданного долга в порядке статьи 386 ГК РФ, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению по первоначальному иску сумму долга в размере 2 478 653,33 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 669 236,70 руб. суд признал неправомерным и необоснованным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 9.1 договора лизинга, в соответствии с которым, в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 настоящего договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако, письмом б/н от 15.10.2015 конкурсный управляющий ООО «ПЛК» уведомил ответчика о необходимости приостановления выплат по договору лизинга. При этом никакие изменения в приложение № 2 к договору лизинга не вносились, новый график уплаты лизинговых платежей не составлялся и не согласовывался.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность внесения лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком, в связи с чем, суд считает, что истцом в данном случае неправомерно применен пункт 9.1 договора лизинга.

Кроме того, истец представил расчет неустойки от суммы задолженности 2 703 985,47 руб. за период просрочки с 07.04.2018 (с момента направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования) по 18.09.2018, из чего следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение его требования о погашении долга, указанного в уведомлении об уступке прав требования по договору купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, заключенному между ООО «ПЛК» и истцом о продаже права требования по договору лизинга, а не за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением № 2 к договору лизинга.

Вместе с тем, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку такое соглашение отсутствует, то соответствующее требование о выплате заявленной истцом неустойки не основано на законе.

Более того, если оценивать предмет договора купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, то на торгах продавалось только право требования конкретной задолженности в размере 2 703 985,47 руб. Какие-либо иные права истцу не передавались. Законодательством не запрещена уступка части прав. При указанных обстоятельствах суд не может считать проданным права требования и всех мер ответственности, либо иных прав, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) специальной техники № 206/1908/Л-2013 от 30.10.2013, так как в данном случае задолженность ООО «Петербургская лизинговая компания» является предметом купли-продажи, о чем следует из самого названия договора – купли-продажи и пункта 1.1. договора.

Таким образом, данный договор можно считать смешанным в части реализации ООО «Петербургская лизинговая компания» своих прав в части реализации задолженности третьих лиц – ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», в связи с чем истец приобрел конкретную вещь – задолженность в конкретной сумме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои исковые требования ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» сослался на несогласованность предмета договора купли-продажи по лоту № 2 от 20.10.2017, имея возражения против размера переданной суммы задолженности.

Однако из материалов дела видно, что договор купли-продажи был согласован сторонами с суммой задолженности в размере 2 703 985,47 руб., исходя из данных бухгалтерского учета на момент заключения указанного договора, что соответствует положениям статьи 384 ГК РФ.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьями 386, 390 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, таким образом, вопрос о действительности переданного требования не влияет на действительность/недействительность договора цессии.

Кроме того, возражения ответчика относительно размера задолженности были учтены судом при рассмотрении первоначального иска в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований, а в части встречного иска также остаются на ответчике (истце по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (местонахождение: 194100, <...>, литер А этаж 6, помещение № А-656, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (местонахождение: 398006, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРНИП 309233704000011) 2 478 653,33 руб. долга и 29 294,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.