Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-226172/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-226172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.08.2023 № 4-47-1674/23;

от ООО «СтройМагистраль» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А40-226172/2017

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании

самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «МДМ Лизинг», конкурсный управляющий ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (далее – ООО «СтройМагистраль», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м этажа, комнаты 1 - 24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: <...>, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам по реконструкции, путем сноса спорного имущества, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, обязании освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, временный управляющий ООО «СтройМагистраль» ФИО3, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, общество с ограниченной ответственностью «МДМ Лизинг», конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов (посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:69, без разрешительной документации были произведены надстройки помещения мансарды площадью 882 кв.м и помещения 3-го этажа площадью 1 006 кв.м.

На реконструированное здание общей площадью 7 579,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СтройМагистраль».

Земельный участок по адресу: <...>, на котором находятся спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельно-правовые отношения для строительства мансарды и пристройки в установленном порядке не оформлены.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, комнаты 1 - 19, 50 -60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3-го этажа, комнаты 1 - 24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером № 1008.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество возведено без получения соответствующих разрешений, то есть обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.08.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы (повторной и дополнительной при первоначальном рассмотрении спора), суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, спорное имущество жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав как минимум с даты, проведения технического учета объекта недвижимости, т.е. с даты последней инвентаризации согласно кадастровому паспорту - 29.11.2012, но не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на здание, то есть с 27.12.2012, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-226172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова