Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-45563/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45563/2019Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2020 г. Полный текст изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ОАО МСЗ «Славянский» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО МСЗ «Славянский» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Краснодарского филиала о взыскании убытков, причинённых ДТП, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – общество, страховщик) и ОАО МСЗ «Славянский» (далее – завод), в котором просило:

- взыскать 428 109 рублей ущерба;

- взыскать 266 700 рублей страхового возмещения;

- взыскать стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения независимой оценки в размере 4 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 986 рублей.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.12.2019 суд назначил судебную экспертизу проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак <***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак <***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением от 10.03.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак <***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак <***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 30.06.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, её проведение поручено ООО «Сев-КавЦОиЭС» (эксперты ФИО3, ФИО4) с постановкой следующих вопросов:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак <***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак <***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертная организация направила в арбитражный суд заключение от 23.09.2020 № 121, ввиду чего определением от 14.10.2020 производство по делу возобновлено.

В заседании представители истца и ответчика высказали позиции по требованиям с учётом поступившего экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что 23.05.2019 в 07-30 на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора KIOTI, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП трактору KIOTI, являющемуся собственностью компании, причинены механические повреждения заднего стекла, левого заднего крыла, навесного оборудования (косилка FLIPPER 132М). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810223177771499811 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является завод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №1022342965.

Истец 29.05.2019 сдал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик названное выше событие признал страховым случаем и 19.06.2019 произведена страховая выплата в размере 133 300 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение № 1422-07-19 15.07.2019, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта трактора KIOTI, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 422 200 рублей, без учета износа 828 109 рублей.

Для установления относимости характера повреждений трактора KIOTI обстоятельствам ДТП от 23.05.2019, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд назначил три судебные экспертизы, по двум из которых поступил ответ о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 23.09.2020 № 121, подготовленным экспертами ООО «Сев-КавЦОиЭС» ФИО3 и ФИО4, механизм образования повреждений на тракторе KIOTI гос. рег. знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская. Стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак <***> с учётом износа составляет 422 234 рубля 50 копеек, без учёта износа – 829 982 рубля 50 копеек.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне или лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

29 мая 2019 года АО «Мусороуборочная компания» сдало в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и 19.06.2019 произвело страховую выплату в размере 133 300 рублей.

15 июля 2019 года ИП ФИО6, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта трактора KIOTI, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертного заключения № 1422-07-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 200 рублей, без учета износа 828 109 рублей.

Впоследствии АО «Мусороуборочная компания» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить 266 700 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Характер повреждений, причиненных в результате ДТП трактору KIOTI, государственный регистрационный знак <***> явно свидетельствует о том, что при его восстановлении будут использоваться новые детали, так как ремонт старых деталей невозможен.

В соответствии с экспертным заключением истца полная стоимость восстановительного ремонта трактора KIOTI гос. рег. знак <***> без учёта износа равна 828 109 рублей. Данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной автотехнической экспертизой в заключении от 23.09.2020 № 121.

С учётом изложенного с ОАО МСЗ «Славянский» подлежат взысканию убытки в размере 428 109 рублей (828 109 рублей – 400 000 рублей = 428 109 рублей).

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 700 рублей, то есть разница между предельной причитающейся потерпевшему суммой страхового возмещения и его выплаченной АО «СОГАЗ» частью (400 000 рублей – 133 300 рублей = 266 700 рублей).

Доводы ОАО МСЗ «Славянский» о завышении экспертами цены на запасные части, узлы и агрегаты не принимается судом, поскольку ответчик ссылается на коммерческое предложение (содержащее цены на запчасти трактора KIOTI) по состоянию на декабрь 2020 года.

Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертизе истца, а также в судебной экспертизе использованы цены на запасные части, узлы и агрегаты по состоянию на момент совершения ДТП, что соответствует требованиям законодательства и действующим правилам определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость изготовления экспертного заключения от 15.07.2019 № 1422-07-19 составляет 4 500 рублей. Указанная сумма оплачена истцом по платёжному поручению от 08.08.2019 № 2597. Данные расходы подлежат разделению между ответчиками пропорционально взыскиваемой с них суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 700 рублей страхового возмещения, 6 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 745 рублей расходов на независимую оценку.

Взыскать с ОАО МСЗ «Славянский» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 109 рублей убытков, 10 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 755 рублей расходов на независимую оценку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк