Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А19-19007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19007/2018


30.10.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...> Б, ДОМ 25,СТРОЕНИЕ 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными решения от 20.06.2018г. №472/18, предписания от 20.06.2018г. №192/18.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 № 212/18, удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.06.2018г. №472/18 и предписания от 20.06.2018г. №192/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –третье лицо, ФИО2).

Заявитель, третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания Управления, в связи с чем просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 23.10.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя антимонопольного органа, поддержавшего ранее заявленные доводы и возражения изложенные в отзыве на заявления и пояснении к нему. Представители заявителя, третьего лица, после перерыва не явились, дополнительных доказательств не представили, заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило электронное сообщение гр. ФИО2 о распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласования абонента, нарушающей требования «О рекламе».

В заявлении гр. ФИО2 указал, что 21.02.2018г. в 12:32 на его абонентский номер <***> от абонента с номера MGTS поступило SMS сообщение рекламного характера следующего содержания: «Химчистка одежды с бесплатной доставкой от МГТС! Куртка-пуховик – 1250р., брюки – 580 р., пиджак – 680р. Звоните: 8495-636-2-636 или оформляйте заказ на сайте: https://home.mgts.ru/#knimchistka_dress» без его согласия на получение данного рекламного сообщения по средствам связи.

ФАС России с адреса delo@fas.gov.ru вышеуказанное заявление гр. ФИО2 перенаправило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области электронным письмом от 01.03.2018г. вх. № 2754-ЭП/18.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от . возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»

По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято решение от 20.06.2018г. № 742/18, которым ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» признано нарушившим требование части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», где ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» 21.02.2018 распространило на телефонный номер + 7 903-59-26-637 посредством СМС-сообщения рекламу услуг ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» без предварительного согласия абонента.

На основании решения от 20.06.2018г. № 742/18 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» было выдано предписание № 192/18 от 20.06.2018г. о прекращении нарушения части 1 статьи 18 Закона «О рекламе», а именно распространение рекламы посредством СМС-сообщения на абонентский номер <***>.

Полагая, что вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Иркутское УФАС не уполномочено рассматривать дело № 3-00-75/387-18, поскольку рекламораспространитель ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» не зарегистрирован на территории Иркутской области и распространение рекламы не осуществлялось на территории Иркутской области, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания вынесенного антимонопольным органом решения недействительным. Так же ФИО2, присоединившись к «Бонусной программе МГТС» через «Личный кабинет» абонента, выразил согласие на получение рекламной информации от ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О рекламе».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее – Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 главы II Правил и пунктом 3.34 Административного регламента ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Согласно Письму ФАС России от 29.01.2014г. № АК/2883/14 «О рассмотрении обращений граждан, поступающих из ФАС России по электронной почте» при поступлении на электронную почту территориального органа письма, содержащего заявление гражданина о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», от отправителя «ФАС России» (адрес электронной почты: delo@fas.gov.ru), такое заявление подлежит рассмотрению по существу получившим его территориальным органом в установленный законом срок. Такое заявление может быть перенаправлено в иной территориальный орган только по согласованию с территориальным органом, согласившимся принять данное обращение или с ФАС России.

Указанное письмо ФАС России наделяет территориальные органы, в том числе Иркутское УФАС России полномочиями по рассмотрению перенаправленных заявлений о нарушении статьи части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В Управление Федеральной антимонопольной службы поступило электронное обращение гр. ФИО2 от 21.02.2018г. по вопросу приходящего на его абонентский номер <***> 21.02.2018г. в 12:32 от абонента с номера MGTS SMS сообщение рекламного характера следующего содержания: «Химчистка одежды с бесплатной доставкой от МГТС! Куртка-пуховик – 1250р., брюки – 580 р., пиджак – 680р. Звоните: 8495-636-2-636 или оформляйте заказ на сайте: https://home.mgts.ru/#knimchistka_dress» без его согласия на получение данного рекламного сообщения по средствам связи.

Электронным письмом от 01.03.2018г. ФАС России с адреса delo@fas.gov.ru вышеуказанное заявление гр. ФИО2 о нарушении требований законодательства о рекламе перенаправило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области для рассмотрения в пределах полномочий вх. № 2754-ЭП/18 (том 1, лист дела 206).

Перенаправление ФАС России заявления гр. ФИО2 в Иркутское УФАС России так же подтверждается письмом ФАС России от 16.03.2018г. № АК/17237/18 «О реестре писем граждан о нежелательной sms-рекламе, направленных посредством электронной почты» и представленных к нему документов, имеющихся в материалах дела. В свою очередь Иркутское УФАС России присвоило заявлению гр. ФИО2 входящий номер ВХ№2754-ЭП/18 от 01.03.2018г.

Обращение перенаправлено в Иркутское УФАС России, на основании письма ФАС России 29.01.2014г. № АК/2883/14 «О рассмотрении обращений граждан, поступающих из ФАС России по электронной почте», что согласуется с положениями пункта 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и тем самым, Иркутскому УФАС России поручено возбудить и рассмотреть дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявленным гр. ФИО2 претензиям к вышеназванной sms-рекламе.

Таким образом, оспариваемое решение Иркутским УФАС России принято и рассмотрено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Из материалов дела следует, Иркутским УФАС России 23.03.2018г. в адрес ПАО «МТС» был направлен запрос исх.№ 1346/18 о предоставлении информации о владельце номера MGTS с которого проводилась рассылка SMS-сообщения.

В ответ на запрос 23.03.2018г. № 1346/18 ПАО «МТС» письмом от 02.04.2018г. вх.№ 4365-ДСП/18 сообщило, что абонентский номер MGTS выделен: ОАО «Московская Городская Телефонная Сеть» в рамках договора об оказании услуг связи № 80528/869 от 07.09.2001г. и услуг «МТС коммуникатор».

Таким образом в ходе рассмотрения административного дела Иркутским УФАС России установлено, что номер MGTS предоставлен ООО «Т2 Мобаил» клиенту ПАО «MGTS» в рамках договора об оказании услуг связи.

Согласно письменным объяснениям ПАО «МГТС» от 16.05.2018 вх.№ 6657/18 между ПАО «МГТС» и ФИО2, заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 29.06.2017г. № 8713224027-1/2017. Телефонный номер +7 (903) 592-66-37 указан в качестве дополнительного контактного номера абонента.

Согласно Правилам «Бонусной программы МГТС» принимая участие в Программе, Абонент-участник выражает согласие и разрешает ПАО «МГТС» обрабатывать свои персональные данные, указанные им, с целью проведения исследований, для продвижения услуг МГТС, а также предоставления вознаграждений в рамках Программы путем осуществления прямых контактов с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, телефон, интернет. Регистрация в программе осуществляется через «Личный кабинет» абонента.

Согласно п. 10.1.22 Порядка оказания услуг связи, которое является приложением №1 к договору (размещено на официальном сайте ПАО «МГТС») ПАО «МГТС» вправе предоставлять абоненту, прошедшему Авторизацию в порядке, определенном ПАО «МГТС», с использованием сетей электросвязи, в том числе сети Интернет, или иными способами дистанционного взаимодействия Абонента с ПАО «МГТС», возможность получать информацию об услугах, оказываемых МГТС, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию связанную с оказанием услуг связи в соответствии с договором.

10.02.2018г. ФИО2 через «Личный кабинет» осуществил регистрацию в «Бонусной программе МГТС». Факт регистрации в программе отражен в биллинговой системе соответствующей записью от 10.02.2018г.

Соответственно ФИО2, присоединившись к «Бонусной программе МГТС» через и «Личный кабинет» абонента, выразил согласие на получение рекламной информации от ПАО «МГТС» в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

21.02.2018г. на номер ФИО2 + 7 903-59-26-637 ПАО «МГТС» было направлено смс-сообщение, содержащее рекламную информацию услуги «Домашний оператор». Рекламораспространителем и рекламодателем данного сообщения является ПАО «МГТС».

Учитывая, что ФИО2 выразил свое согласие на получение рекламной информации от ПАО «МГТС» отсутствует нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Статьей 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены требования при распространении рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получения рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Из буквального толкования указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Как указано выше, согласие абонента должно быть выражено в форме, достаточной для идентификации и позволяющей сделать однозначный вывод о желании получать рекламу от конкретного рекламораспространителя.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Однако, ПАО «МГТС» в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что гр. ФИО2 дал согласия на получение рекламы на принадлежащий ему номер абонента.

Из представленных в материалы дела договора об оказании услуг связи от 29.06.2017г. № 8713224027-1/2017, а так же «Бонусной программы МГТС» не усматривается, что ФИО2 дал согласия на распространение рекламы на принадлежащий ему номер. Сообщение своих контактных данных: номера телефона, адреса электронной почты или регистрация в «Бонусной программе МГТС» не может является надлежащим согласием адресата на получение им рекламы, а является лишь согласием на получение информации об оказываемых услугах.

Кроме того, в письме от 16.05.2018г. направленного по электронной почте в ФАС России ФИО2 пояснил, что при регистрации всегда убирает галочки, чтобы не было рекламы или другого (том 1 лист дела 118).

Таким образом, комиссия пришла к правильному выводу о том, что 21.02.2018г. в 12:32 на номер <***> от абонента с номера MGTS SMS распространена реклама следующего содержания: «Химчистка одежды с бесплатной доставкой от МГТС! Куртка-пуховик – 1250р., брюки – 580 р., пиджак – 680р. Звоните: 8495-636-2-636 или оформляйте заказ на сайте: https://home.mgts.ru/#knimchistka_dress» без предварительного согласия абонента на получение рекламного смс-сообщения, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений Заявитель является рекламораспространителем, соответственно должен был обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе. Между тем, вопреки указанных требований, согласие абонента ФИО2, представлено не было.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статья 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание от 20.06.2018г. № 192/18 антимонопольного органа обусловлено выводами, отраженными в решении Иркутского УФАС России от 20.06.2018г. № 742/18 по делу № 3-00-75/38--18, тем самым соответствует характеру выявленного нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и направлено на его устранение, что указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение оспариваемым решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.06.2018г. № 742/18 и предписание от 20.06.2018г. № 192/18 о признании рекламы ненадлежащей соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых решение от 20.06.2018г. № 742/18 и предписание от 20.06.2018г. № 192/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признано незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко