Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-82759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2021 года

Дело №

А56-82759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Малкиной К.А. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» Харитонова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № 56-82759/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, конкурсный управляющий Харитонов Константин Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 284 951 руб. 85 коп., совершенных должником в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика».

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 определение от 09.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Общества каких-либо хозяйственных отношений с Предприятием, как и задолженности или обязательств перед ООО «Петербургская макаронная фабрика», в связи с чем полагает, что спорные денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить постановление от 13.12.2020 без изменения по основаниям, изложеным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество перечислило в пользу Предприятия 284 951 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 24.09.2018 № 483, от 24.09.2018 № 484, от 19.12.2018 № 566, от 19.12.2018 № 566 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Полагая, что указанные платежи совершены в преддверии банкротства Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, признав, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение от 09.09.2020 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что платежи совершены в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица (ООО «Петербургская макаронная фабрика») и Предприятия соответствуют положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствуют об обязанности ответчика принять платеж от должника.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и соответствующими установленным обстоятельствам спора с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2018 по 19.12.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (16.09.2020), в связи с чем могут быть оспорены на основании вышеуказанных норм права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом подтверждено, получение Предприятием платежей было обусловлено как встречным предоставлением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Петербургская макаронная фабрика» по договору от 03.03.2017, так и принятием от должника как третьего лица оплаты за ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ответчик как кредитор по отношению к ООО «Петербургская макаронная фабрика» был обязан принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В отсутствие обязательств между должником и ответчиком последний не может быть признан лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ответчика, с которым он не связан обязательственным правоотношением.

В результате спорных платежей должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к ООО «Петербургская макаронная фабрика» (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № 56-82759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» Харитонова Константина Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец