Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А76-32208/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32208/2023
14 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- легковой автомобиль ЛАДА FS015L LADA LARGUS VIN <***>;

- грузовой автомобиль МАЗ, 1983 г.в., ПТС 61KC424884;

- Дебиторская задолженность к Дебитору 1 (ООО «Уральская энергосбытовая компания» ИНН <***>) по акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-18712/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024, ввиду вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-18712/2023, производство по настоящему делу возобновлено.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2021 года, расчета по НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, по результатам которых вынесены:

- решения от 20.12.2022 № 6324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены страховые взносы в сумме 4 708 956,44 рублей, пени в сумме 1 052 613,29 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 235 447,82 рублей,

- решения от 20.12.2022 № 6325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены страховые взносы в сумме 1 602 076,04 рублей, пени в сумме 225 557,88 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 160 207,60 рублей,

- решения от 22.12.2022 № 6307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДФЛ в сумме в сумме 3 730 840 рублей, пени в сумме 803 929,04 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 438 369,70 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 14.03.2023 №16-07/001164, №16-07/001165, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

В целях обеспечения возможности исполнения решений от 20.12.2022 №№ 6324 и 6325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесены решения от 20.12.2022 №№ 162 и 163 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 7 984 859,07 руб., в том числе: легковой автомобиль LADA LARGUS VIN <***>, грузовой автомобиль МАЗ, 1983 г.в. ПТС 61KC424884, дебиторская задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2022.

В реестр уведомлений о залоге внесены записи о регистрации уведомления о возникновении залога от 16.03.2023 №№ 2023-007-752460-342 и 2023-007-752453-823.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 324 от 27.04.2023 об уплате задолженности на сумму 18 382 749,73 руб., в срок до 05.06.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 730 от 14.08.2023 на сумму 23 808 544,93 руб.

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании за счет денежных средств, вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 173 от 18.09.2023 задолженности в сумме 23 451 675,49 руб.

Между тем, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-18712/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решения инспекции от 20.12.2022 № 6324, от 20.12.2022 № 6325, от 22.12.2022 № 6307, признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика основаны инспекцией на наличии у налогоплательщика непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая образовалась в связи с вынесением инспекцией решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2022 №№ 6324 и 6325, а право залога на спорное имущества налогоплательщика возникло у инспекции на основании принятых во их исполнение решений от 20.12.2022 №№ 162 и 163 о принятии обеспечительных мер.

Однако, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-18712/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, решения инспекции от 20.12.2022 № 6324, от 20.12.2022 № 6325, от 22.12.2022 № 6307, признаны недействительными.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решениями инспекции от 20.12.2022 №№ 6324 и 6325 налоговых платежей не подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Кроме того, по сведениям третьего лица, решения от 20.12.2022 №№ 162 и 163 о принятии обеспечительных мер, выступающие основанием для возникновения у инспекции права залога на имущество налогоплательщика и являющиеся предметом исковых требований по данному делу, в настоящий момент отменены.

Соответственно, обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей у налогоплательщика отсутствует, а потому право залога у инспекции не возникло, что исключает обоснованность исковых требований инспекции.

Наряду с этим, также следует отметить, что как указано выше, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормой п. 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность.

При этом раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Нормой ст. 128 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В данном случае, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Изложенное дополнительно исключает обоснованность исковых требований в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021 и от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А10-2090/2022.

Довод о том, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только с целью определения объекта налогообложения, таким образом данная норма не подлежит применению при определении имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не принимается, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые по мнению инспекции, не ограничивают права налоговых органов по взысканию налога, пеней и штрафов за счет имущественных прав налогоплательщика, не имеется.

Так, в данном случае, предметом исковых требований, в том числе, является требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика в целях взыскании налога.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, нормами НК РФ для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом, применение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рассматриваемом случае представляется необоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников