Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-22766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22766/2019
город Кемерово
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1 570 359 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», ООО «Технологии анкерного крепления») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании задолженности по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 в размере 1 532 058 руб.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 за период с 31.08.2018 по 24.09.2019 в сумме 38 301 руб. 45 коп.; а также пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 начиная с 25.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 24.10.2019. Срок для представления дополнительных, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 15.11.2019.

В связи с поступившей от ООО «Шахта Бутовская» апелляционной жалобой, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из поступившего отзыва Ответчика усматривается, что сторона не высказала возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из размера заявленных требований. Кроме того, не усматривается спора относительно задолженности, при этом, Ответчик подтвердил наличие задолженности, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии спора между сторонами. В отношении заявленного Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и переходе в связи с этим в общий порядок, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Ответчик имел возможность непосредственно в указанном ходатайстве изложить аргументы, касающиеся необходимости снижения неустойки; арифметически расчет неустойки Ответчиком не оспорен. Более того, судом установлено, что неустойка исчислена Истцом, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует общераспространенной практике рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, что было отражено в резолютивной части решения суда.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ходатайство ООО «Шахта Бутовская» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было оставлено судом без удовлетворения.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 12.05.2017 был заключен договор поставки №01.7-23-209/17 (далее – «Договор поставки»), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4 спецификации №17 к договору).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора поставки).

Истец поставил товар Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (далее – «ТН») №317 от 30.07.2019; Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный Договором поставки, не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.08.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 1 532 058 руб.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 38 301 руб. 45 коп. за период с 31.08.2019 по 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 12.05.2017 №01.7-23-209/17 в размере 38 301 руб. 45 коп, признал его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 31.08.2019 по 25.11.2019 (дата вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу), размер которой составил 133 289 руб. 05 коп.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договор на указанных условиях, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что Истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, ввиду предоставления Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика оплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 29 653 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 в размере 1 532 058 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 за период с 31.08.2019 по 25.11.2019 в сумме 133 289 руб. 05 коп.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №01.7-23-209/17 от 12.05.2017 начиная с 26.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 653 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо