Постановление от 22 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009
г. Казань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-8206/2009

по жалобам акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИНКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО2

Определением суда от 28.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившееся в:

- не заключении дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле № А12-8206/2009,

- не представлении комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника,

- не проведении инвентаризации имущества должника, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о результатах такой инвентаризации,

- не надлежащем составлении отчета о своей деятельности в части не отражения сведений о кредиторах должника, требования которых включены в реестр требований, а также в части отражения недостоверной информации в отношении балансовой стоимости имущества должника,

- в не обеспечении сохранности имущества должника.

А также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

ООО «СИНКО» 29.01.2019 обратилось с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Кроме того, ООО «СИНКО» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившееся в назначении единоличного исполнительного органа ОАО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» при отсутствии соответствующего решения комитета кредиторов должника по данному вопросу.

Определением суда от 29.01.2019 жалобы АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и ООО «СИНКО» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2019 жалобы ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» и ООО «СИНКО» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившееся в: не заключении дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле № А12-8206/2009; не представлении комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника, не проведении инвентаризации имущества должника, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о результатах такой инвентаризации.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО1, выразившегося в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов отменено.

В данной части в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО1 отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей и утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО3; конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012, кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов Должника.

Суды установили, что несмотря на отсутствие решений комитета кредиторов об изменении периодичности проведения заседаний, отличной от установленной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» были проведены 08.06.2018 и 16.11.2018, то есть с нарушением трехмесячного срока проведения комитета кредиторов.

Критически оценивая довод конкурсного управляющего о том, что не проведение заседаний комитета кредиторов объясняется действием принятых Верховным Судом РФ обеспечительных мер, суды отметили, что обеспечительные меры никак не затрагивали обязанности конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности кредиторам.

Суды учли, что представление отчетов о своей деятельности в материалы дела, а равно право конкурсных кредиторов, обладающих более 10% требований, на инициирование внеочередного собрания, вопреки мнению ФИО1, не отменяют закрепленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению отчета собранию или избранному собранием комитету кредиторов с периодичностью в 3 месяца, если иной период не установлен самим кредиторами.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018, то есть в период после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», в конкурсную массу Должника были возвращены (поступили) 487 847 472 854 штуки именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», о чем конкурсному управляющему стало известно из соответствующего уведомления держателя реестра ценных бумаг эмитента – АО «Драга» при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12427/2018.

При этом, в нарушении положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Должника ФИО1 на протяжении девяти месяцев, начиная с поступления имущества к конкурсную массу должника вплоть до его отстранения, инвентаризация выявленного имущества проведена не была.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что различные обеспечительные меры препятствовали проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложений о продаже имущества должника суды указали о том, что указанное не отменяет обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, опубликовании в открытых источниках ее результатов, проведении оценки проинвентаризированного имущества, если такое требование поступит от конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды сочли, что даты проведения инвентаризации имущества Должника и, соответственно, опубликования сведений о такой инвентаризации имеют приоритетное значение для дальнейшей оценки и реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Возражения об отсутствии обязанности и необходимости проведения инвентаризации такого имущества как бездокументарные ценные бумаги отклонены судом апелляционной инстанцией со ссылкой о том, что Закон о банкротстве не делает исключений в отношении необходимости инвентаризации конкурсным управляющим такого имущества должника как дебиторская задолженность, бездокументарные ценные бумаги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые по своей стоимости могут превышать стоимость оборудования, объектов недвижимости, запасов и т.п.

Суды отметили, что на необходимость инвентаризации ценных бумаг, выпущенных в бездокументарной форме, указано и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), на которые ссылается сам ФИО1

При этом судами верно отмечено, что акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» перешли в собственность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», включены в конкурную массу должника, следовательно, должны были быть включены в инвентаризацию, поскольку на настоящий момент являются основным активом должника.

Как установлено судами, 30.05.2018, то есть после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, состоялась операция по возврату в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ликвидного актива в виде ценных бумаг, что подтверждается следующим.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в рамках процедуры банкротства осуществило замещение активов посредством учреждения ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и внесения в его уставный капитал имущества на сумму 4 878 474 728 руб. 54 коп. В результате этого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» являлось правообладателем 100% акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Реестродержателем данных акций настоящий момент является АО «Драга».

09.11.2015 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 487 847 472 854 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>), а покупатель обязуется принять акции и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора сумма сделки составляет 441 000 000 руб.

17.10.2016 ООО «ЗЭМЗ» преобразовано в АО «ЗЭМЗ».

17.08.2016 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015. В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязан вернуть продавцу 487 847 472 854 штуки или 100% обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в срок 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В силу пункта 5 соглашения продавец обязан вернуть покупателю уплаченные покупателем по договору купли-продажи акций от 09.11.2015 денежные средства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А76-31977/2016 дана оценка данному соглашению, судом сделан вывод о действительности соглашения от 17.08.2016.

В рамках дела № А12-12427/2018, возбужденного по заявлению Должника о внесении в реестр владельцев акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» о списании со счета АО «ЗЭМЗ» и о зачислении на счет Должника, АО «ЗЭМЗ» представило уведомление о совершении операции по счету от 18.06.2018 о переходе прав собственности на ценные бумаги: основание – соглашение расторжение договора купли-продажи акций, дата совершения операции 30.05.2018, лицо, со счета которого списаны акции – АО «ЗЭМЗ», лицо, на счет которого зачислены акции – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», количество 487 847 472 854 шт., номинальной стоимостью 1 копейка, цена сделки – 441 000 000 руб.

С целью проверки совершенной операции судом сделан запрос реестродержателю акций АО «Драга», 28.06.2018 года поступил ответ от АО «Драга», которым реестродержатель подтвердил факт перечисления спорных акций на счет ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», предоставлена справка об операциях от 27.06.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 по делу № А12-12427/2018.

Как видно из указанного судебного акта, конкурсный управляющий Должника лично присутствовал при рассмотрении соответствующего спора, более того, факт пополнения конкурсной массы Должника нашел отражение в типовой форме отчета от 07.12.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленной ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-8206/2009.

При этом отчет конкурсного управляющего от 07.12.2018 не содержит в себе сведения о заключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего – в соответствующей графе отчета указано: «необходимость в дополнительном страховании в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отсутствует».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, страхование является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей и гарантией прав лиц, которым он может причинить убытки, прежде всего конкурсных кредиторов.

В случае умышленных действий конкурсного управляющего или пренебрежения (бездействия) им своими обязанностями, приведших к утрате имущества должника или значительному снижению его стоимости, конкурсные кредиторы имеют право на компенсацию причиненных убытков. При этом основным источником такой компенсации является сумма страхового возмещения.

В условиях выявления или возврата в конкурсную массу имущества должника заведомой стоимостью свыше 100 млн. руб. по истечении 10 дневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, соответствующее положение статьи 24.1 Закона о банкротстве, по мнению апелляционной коллегии, не может рассматриваться (толковаться) как освобождающее конкурсного управляющего от обязанности дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Ссылки на предшествующий судебный отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к дополнительному страхованию апелляционной коллегией отклонены, поскольку соответствующий отказ был мотивирован фактическим отсутствием имущества в конкурсной массе ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период исполнения обязанностей ФИО2

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ввиду наличия сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для переоценки данных выводов, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Касаясь вопроса обоснованности утверждения новым конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что 18.12.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на котором в рамках дополнительного вопроса большинством от общего числа голосов была избрана саморегулируемая организация САУ СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае обращения арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

САУ СРО «Дело» направило в суд кандидатуру ФИО3.

Апелляционный суд указал, что кандидатура ФИО3, представленная Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что САУ СРО «Дело» было избрано только для случая освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственной инициативе, а не отстранения.

Какого-либо разумного обоснования возможной дифференциации мнения конкурсных кредиторов по кандидатуре нового управляющего или СРО в зависимости от основания лишения ФИО1 полномочий (освобождения или отстранения) последним не приведено.

От конкурсных кредиторов, голосовавших за выбор СРО на собрании 18.12.2010, доводов об их несогласии с применением судом данного решения в ситуации отстранения, а не освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», заявлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником нарушений норм Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов