Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А63-21162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

                                 Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртек», г. Ставрополь, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № 25, представителей таможенного органа ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 06-25/08374, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 06-25/08335,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Миртек» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне признании недействительным решения от 06.09.2024, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование требований указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Полагает, что представленные обществом документы не содержали противоречий по условиям поставки, оплаты, цене, количеству задекларированных товаров. Ссылаются на необоснованность сравнения спорного товара с товарами, поименованными в декларациях, взятых таможенным органом в качестве источника ценовой информации, поскольку товар общества является уникальным и индивидуальным промышленным образцом, что подтверждается патентом, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требовании? по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица поддержали отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможни, заявителем не подтверждены сведения, содержащиеся в представленных документах и заявленные в спорной ДТ, а отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров. Просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРТЕК» во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2022 № МТ513022 заключенного с иностранным контрагентом – ZHEJIANG YONGTAILONG ELECTRONIC CO.L TD по ДТ № 2 задекларировал товар:

СЧЕТЧИКИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ДЛЯ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА, ОДНОФАЗНЫЕ НЕ СОДЕРЖАТ ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ УСТРОЙСТВ И РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ.НЕПОВЕННЫЕ,БЕЗ ВСТРОЕННОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ,БЕЗ ИНТЕРФЕЙСОВ СВЯЗИ,БЕЗ НАСТРОЕК.ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ МНОГОТАРИФНОГО (ДО ЧЕТЫРЕХ ТАРИФОВ) УЧЕТА АКТИВНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ОДНОФАЗНЫХ ДВУХПРОВОДНЫХ ЦЕПЯХ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА.

ОДНОФАЗНЫЙ СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МОДЕЛИ МИРТЕК-12-РУ (ВКЛЮЧАЯ: ПЛАСТИКОВАЯ ПАНЕЛЬ МИРТ.754321.112, ВИНТ ПЛОМБИРОВОЧНЫЙ М4*7(ПО 2 ШТ), ВИНТ ПЛОМБИРОВОЧНЫЙ М3*14) (ПО 2 ШТ), КОРПУС D1,ТОК 5-60А,ЧАСТОТА 50ГЦ, НАПРЯЖЕНИЕ 230В,НА БАЗЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПЕЧАТНОЙ ПЛАТЫ В СБОРЕ МИРТ.687273.044-08.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10805010/100724/5010090 товаров определена заявителем первым методом определения таможенной стоимости.

При проведении документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

11 июля 2024 года таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

Письмами от 08.08.2024 и 23.08.2024 в ответ на запрос таможенного органа обществом представлены документы и пояснения.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня пришла к выводу о том, что обществом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, 06.09.2024 принято решение о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в декларации.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, ООО «Миртек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара представлены документы: экспортные декларации с переводом на русский язык, прайс-листы, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы по оплате за товар, документы по оплате за транспортировку, документы по оплате за страхование груза, контракты, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, заявка на перевозку груза, ведомость банковского контроля, акт сверки с транспортной компанией, разъяснительные письма от продавца товара, информация об официальных адресах и сайтах в сети интернет, калькуляцию цены реализации товара, договоры на поставку/продажу данных товаров на территории ЕЭС.   

На запрос таможни от 11.07.2024 заявителем 08.08.2024 представлены дополнительные документы: контракт №МТ513022 от 14.03.22 (с дополнениями и спецификацией №155 от27.05.24), инвойс №RU231204-2 от 07.03.24, CMR GEP004159 от 29.06.24, договор транспортной экспедиции №В2095 от 19.01.24, экспортная декларация страны вывоза 060320240032520523 с переводом на русский язык, документы, подтверждающие полномочия перевозчика (диплом ВСА 0960485 от 19.06.2009, паспорт <...>), упаковочный лист №МТ3350/3 от 06.06.24, заявка № GEP004159 от 20.06.24, ответ на запрос от производителя с переводом б/н от 07.08.24, прайс-лист производителя товара, договор поставки №МТ611014 от 15.01.24 (спецификация №398 от 05.08.240), счет-фактура УП-375 от 16.07.24, счет-фактура УП-400 от 05.08.24, калькуляция стоимости реализации, документы по страхованию счет на оплату №VIG2419562 от 24.06.24, страховой полис 07-00249- 00004108/2024E от 24.06.24,акт об оказании услуг №5233 от 24.06.24, отчет комитенту №5233 от 24.06.24, платежное поручение №3771 от 09.07.24, документы по транспортировке груза: счет на оплату №VIG2421382 от 08.07.24, акт сдачи-приемки №15885 от 11.07.24, счет-фактура №15885 от 11.07.24, платежное поручение 33748 от 09.07.24, ведомость банковского контроля от 16.03.22, заявление на перевод №19 от 27.05.24, выписка из лицевого счета от 28.05.24, акт сверки с ООО «Виайджи Кастомс», документы по идентичной поставке: инвойс №RU240424-3 от 06.06.24, заявление на перевод №10 от 05.04.24, документ по поставке на учет, ответ перевозчика №б/н от 06.08.24, информация об официальных адресах, сайтах в сети Интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов продавца и перевозчика товара.

На дополнительный запрос таможенного органа от 19.08.2024 заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: сведения о патенте на промышленный образец от 16.11.2014, патент на промышленный образец №90613 от 16.11.2024, запрос продавцу на предоставление документов и сведений от 06.08.24 с переводом, ответ на запрос от 07.08.24 с переводом, письмо исх.№87 от 23.08.24, инвойс № RU220505-13 от 27.05.24, заказ от 12.02.24, дополнительное соглашение №4А от 27.05.24.

Вместе с тем, при проведении проверки представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах.

Как следует из решения, основанием для корректировки послужили следующие замечания:

- в представленной по запросу таможенного органа экспортной ДТ 060320240032520523 номер ТТН № 48464338, при этом к таможенному декларированию представлена СМР № GEP004159;

- в представленной экспортной ДТ условия поставки FCA, при этом согласно раздела ХХVII Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров на основе фактических условий сделки, в соответствии с таблицей кодов сделок, заполняется соответствующий код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара, при ввозе товара указывается CIF, при вывозе – FOB.

- в экспортной ДТ в графе «Номер контракта» указан номер № МТ3350/3, при этом анализируемая партия товара, ввозилась в рамках внешнеторгового контракта МТ 513022;

- согласно прайс-листу стоимость товара, ввозимого ООО «МИРТЕК» дифференцирована в зависимости от версии продукта. Так, например товар: «Single-phase electricity meter of model MIRTEK-12-RU (including: Sealing screw M4*7, Sealing screw M3*14, Plastic panel MIRT.754321/112) based on the assembled PCB version M1RT.687273.019-00» стоит -157.85CNY, при этом товар: «Single-phase electricity meter of model MIRTEK-12-RU (including: Sealing screw M4*7, Sealing screw M3*14, Plastic panel MIRT.754321/112) based on the assembled PCB version M1RT.687273.044-08» стоит 198,80 CNY. Однако в экспортной ДТ № 060320240032520523 номер версии указан не в полном объеме (Однофазный счетчик электроэнергии модели на базе исполнения печатной платы в сборе/без указания торговой марки МИРТ.687273.0). Данный факт не позволяет идентифицировать везенный ООО «МИРТЕК» товар и его стоимость.

- прайс-лист, содержащий сведения о независимой ценовой информации  в виде публичной оферты, не представлен, представлен прайс-лист, адресованный компании ООО «МИРТЕК»;

- не представляется возможный идентифицировать ввезенный товар в счетах-фактурах по реализации ввезенного товара, выставленных ООО «МИРТЕК» (г. Ставрополь) в адрес ООО «МИРТЕК» (г. Таганрог). Так, в инвойсе от 06.06.2024 № RU240424-3 заявлен товар: «Single- phase electricity meter of model MIRTEK-12-RU (including: Sealing screw M4*7, Sealing screw M3*14, Plastic panel MIRT.754321/112), при этом, согласно счетам-фактурам № УП-375.УП-400 реализуется товар: «тех. Комплект D1-ST-G/5 (плата МИРТ.687273.044-08) с винтами и панелью»;

- в СMR № GEP004159 заявлены условия поставки EXW, при этом в гр.20 ДТ № 10805010/100724/5010090 указаны условия поставки FCA TONGXIANG;

- в заявке на выполнение транспортных услуг № GEP004159 от 20.06.2024 страхование груза производится за счет клиента по ставке 0,1000% инвойсной стоимости груза, при этом в соответствии со страховым полисом №07-00249-00004108/2024е от 24.06.2024 страховой тариф составляет 0,065%;

- в ходе проведенного анализа выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/ однородные товары, при аналогичных условиях их ввоза в рамках одного внешнеторгового контракта. Так, по ДТ 10805010/300324/5003655 стоимость идентичного товара составила 199,36 CNY, ИТС - 46,09 долл.США/кг, при этом по ДТ № 10805010/100724/5010090 стоимость анализируемого товара составила 198,80 CNY, ИТС-42,11 долл.США/кг.

Проанализировав основания для назначения дополнительных проверок и перечень запрошенных таможенным органом документов и сведений, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение требований п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС установленные таможенным органом замечания, не соотносятся с целями проверки таможенной стоимости и не учитывают объективные обстоятельства данной сделки и представленные по ней документы.

Судом исследованы представленные заявителем товаросопроводительные документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, и установлено, что во исполнение требований таможенного органа заявитель, как с декларацией, так и сопроводительными письмами представил пояснения и приобщил к материалам проверки пакет имеющихся у него документов, в том числе, по замечаниям, изложенным в решении.

В частности, по доводу таможни о том, что номер контракта указан № МТ 3350/3, при этом товар ввозился в рамках внешнеторгового контракта МТ 513022, заявитель по требованию таможенного органа давал объяснения о том, что по правилам оформления в  китайской экспортной декларации указывается номер заказа. В данном случае спорная партия товара ввозилась в рамках внешнеторгового контракта МТ 513022 по заказу № МТ 3350/3, номер которого указан в инвойсе при пересечении границы, все документы проштампованы личной номерной печатью таможенного инспектора.

В данном случае номер заказа указан в экспортной декларации и идентичен номеру, указанному в инвойсе. При сравнении документов прослеживается полное соответствие указанных обстоятельств.

При этом, как следует из запросов, требований от таможенного органа о предоставлении заказа № 3350/3 обществу не направлялось.

В оспариваемом решении таможенный орган вменил в качестве одного из нарушений и оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа, адресованного обществу, указав, что прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве предложения для неограниченного круга лиц (публичной оферты).

Суд принимает во внимание, что прайс-лист - это документ, составляемый продавцом товара. Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца. Следовательно, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе. Декларант вправе предоставить и коммерческое предложение.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Указанные выводы соответствуют п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которому при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны: прайс-листы производителя ввозимых /ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение.

Следовательно, законодательством обоснованно установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ввозимые (ввезенные) товары, а доводы таможенного органа, которыми мотивировано обжалуемое решение, не основаны на законе.

Вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом при таможенном декларировании в качестве прайс-листа продавца ввозимых товаров документ не является открытой офертой и не подтверждает сведений о стоимости товара, поскольку адресован непосредственно обществу, ошибочен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо критериям не может быть принято само по себе в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, а может являться дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара.

Прайс-лист используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Таможне представлен прайс-лист в том виде, в котором получен от иностранного партнера.

Заинтересованное лицо также указывает, что согласно прайс-листу стоимость товара, ввозимого ООО «МИРТЕК» дифференцирована в зависимости от версии продукта. Однако в экспортной ДТ № 060320240032520523 номер версии указан не в полном объеме (однофазный счетчик электроэнергии модели на базе исполнения печатной платы в сборе/без указания торговой марки МИРТ.687273.0). Данный факт, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать везенный ООО «МИРТЕК» товар и его стоимость.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства указал, подтверждено материалами дела и не оспаривается таможней, что требования о представлении информации по данному факту, таможней декларанту не направлялось (запросы не содержат), что исключило возможность дать декларанту пояснения и предоставить недостающие документы.

Ознакомившись с указанной претензией после получения решения, декларант обратился к продавцу, с просьбой пояснить факт неполного описания маркировки товара в экспортной ДТ.

В судебном заседании обществом представлены пояснения и подтверждающие документы (ответ продавца товара), из которых следует, что при заполнении экспортной декларации в графе описание товара на основном листе помещается только определенное количество знаков, соответственно полное наименование товара не помещается на основном листе и переносится на дополнительный лист декларации (приобщен к материалам дела).

Также, одним из оснований для принятия решения является ссылка таможенного органа на то, что в CMR № GEP004159 заявлены условия поставки EXW, при этом в гр.20 ДТ № 10805010/100724/5010090 указаны условия поставки FCA TONGXIANG.

Судом установлено, что в ни в одном из запросов таможенного органа, адресованных обществу, пояснений по указанному замечанию не требовалось.

В судебном заседании обществом даны пояснения со ссылками на представленные документы, из которых следует, что условия поставки в данном случае, указаны верно, в соответствии с решением ТКС от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

В частности, в соответствии с порядком заполнения граф декларантом в графе 18. «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» указываются сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), перевозившем (перевозивших) по таможенной территории товары, которые предоставляются в таможенный орган для помещения под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В первом подразделе графы указывается общее количество транспортных средств и после двоеточия через знак разделителя";" без пробела: при перевозке автомобильным транспортом - регистрационные номера транспортных средств.

По данному приказу указываются только транспортные средства, на которых груз перемещается через границу РФ.

Условия поставки товара FCA Tongxiang, указаны в сопроводительных документах (означает - оформлены экспортные формальности), что подтверждается экспортной декларацией. Продавец погрузил товар на автомобиль покупателя на основании договора ООО «Миртек» и компании VIG TRANS на доставку груза в пункт назначения. Компания VIG TRANS для консолидации груза декларанта с другими грузами доставляет его на склад перевозчика на территории Китая в Маньчжурии (приграничный склад). При этом CMR составляется в Маньчжурии перевозчиком груза, в связи с чем, указаны условия поставки EXW.

В последующем компания VIG TRANS выставила обществу счет, где указано, что груз получен в Tongxiang, в счете указана организация перевозки от места забора груза до пункта перехода границы. В соответствии с условиями договора общества с компанией VIG TRANS, данные расходы отражены в таможенной декларации и включены в таможенную стоимость товара для расчета  таможенных платежей.

Декларант обращал внимание суда в ходе судебного разбирательства, что общество обращалось с запросом к компании перевозчику с просьбой представить дополнительную информацию по перевозке в рамках GEP004159.

Вместе с тем перевозчик запрошенные обществом сведения не представил, указав, что информация относительно тарифов экспедиторов и непосредственного перевозчика с учетом маршрутов следования и пунктов отправления и перемещения, бухгалтерские документы по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей и элементов затрат является конфиденциальной, и в соответствии с заключенными с подрядчиками договорами может быть предоставлена исключительно по запросу компетентных государственных органов. Дополнительно указано, что в случае поступления запроса от таможенного органа непосредственно в адрес ООО «ВиАйДжиКастомс» информация будет предоставлена.

В свою очередь таможенный орган подобного рода запросов контрагенту заявителя не направлял.

Доводы таможни о том, что декларант в ходе проверки не давал пояснений о том, что груз сначала доставляется на склад перевозчика на границе Китая с Маньжурией, перегружается, и на другом транспортном средстве отправляется в РФ, не состоятельны, поскольку, как указано заявителем и следует из текста запросов, данные документы и пояснения не были запрошены у ООО «МИРТЕК» в ходе проведения таможенного контроля.

Вместе с тем, обществом представлена сканированная копия оригинала CMR, в котором указано место погрузки груза Манчьжурия.

Не нашел своего подтверждения и довод заинтересованного лица о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие перегрузку товара и отсутствие дополнительных расходов на перегрузку с одного транспортного средства на другое. Документы по перевозке груза на условиях поставки, указанных в сопроводительных документах FCA Tongxiang предоставлены в полном объеме, в соответствии с запросом таможенного органа от 08.08.24, а также предоставлен акт сверки с компанией перевозчиком.

Также, одним из оснований для принятия решения является ссылка на то, что в заявке на выполнение транспортных услуг № GEP004159 от 20.06.2024 страхование груза производится за счет клиента по ставке 0,1000% инвойсной стоимости груза, при этом в соответствии со страховым полисом №07-00249-00004108/2024е от 24.06.2024 страховой тариф составляет 0,065%, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости.

Судом установлено, что в представленной заявителем декларации таможенной стоимости № 10805010/100724/5010090 от 10.07.24 в п.19 «Расходы на страхование в связи с операциями» указана сумма 21 551,81 руб. Согласно заявке № GEP004159 от 20.06.24 страхование груза производится за счет клиента по ставке 0,1000%, инвойсная стоимость груза 1789200.00 кит. юаней х 0,1%, что равно 1789,2 юаней х 12,0455 (курс валюты по страховому полису) и составляет 21 551,81 руб., что в свою очередь  соответствует сумме страхования за груз, включенной в таможенную стоимость.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Доводы таможни о том, что цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товара является заниженной также не нашли своего подтверждения.

Согласно графе 46 декларации «статическая стоимость: 245 958,85 / гр.38 «вес нетто» 5392,14 =45,61 дол США/кг.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом указано, что в решении  допущена техническая ошибка в ИТС анализируемого товара. Фактически ИТС составил 45,62 долл.США/кг., при этом в решении указано 42,11 долл.США/кг. Однако, по мнению таможни, данный факт не отменяет снижения стоимости анализируемого товара ввезенного в рамках одного и того же внешнеторгового контракта.

Как следует из анализа представленных документов, в качестве основы ценовой информации использована декларация на товары – однофазный счетчик электроэнергии модели Миртек-12-РУ, ввезенные в рамках одного внешнеторгового контракта

При этом, стоимость идентичного товара, взятого за основу таможней, составила 199,36 CNY, стоимость спорного товара 198,8 CNY.

Суд признает обоснованным замечание декларанта, что разница в 0,56 CNY незначительная, учитывая, что спорный товар является многокомпонентным (более 100 деталей), соответственно в условиях экономической нестабильности рынка цена на комплектацию не является стабильной и стратегии ценообразования формируются в зависимости от уровня цен, от разных рынков, их сегментов и покупателей, в зависимости от степени гибкости цен или конкретной ситуации на рынке.

Кроме того, судом установлено, что спорный товар производится по индивидуальному заказу ООО «МИРТЕК» по разработкам и конструкторской документации в рамках выданного патента № 90613 от 26.06.2013, который в силу ст. 1354 ГК РФ является охранным документом, удостоверяющим приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на территории Российской Федерации.

Довод таможенного органа на то, что патент выдан на промышленный образец «Корпус измерительного прибора», а ввезен товар «однофазный счетчик электроэнергии», в связи с чем, ссылка заявителя на патент не состоятельная, судом отклоняется.

Как следует из описания спорного товара, указанного в гр. 31 таможенной декларации, ввезены счетчики электроэнергии для переменного тока, однофазные, не содержат высокочастотных устройств и радиоэлектронных средств в частично разобранном вид, не поверенные, без встроенного программного обеспечения, без интерфейсов связи, без настроек, предназначены для многотарифного учета активной электрической энергии Миртек-12-РУ, включая: пластиковая панель, винты пломбировочные, корпус D1.

Как указано заявителем для доработки товар продается заводу ООО «Миртек», г. Таганрог.

Отвечая на запрос таможенного органа в рамках проверки, обществом представлено письмо исх.№87 от 23.08.2024, подписанное генеральным директором и содержащее информацию о том, что ООО «МИРТЕК» является разработчиком данного счетчика электроэнергии с перечнем всей конструкторской документации. В коммерческих документах указана идентификация изделия корпус D1, как и в патенте «Корпус измерительного прибора (вариант 1, корпус D1).

То есть, обществом (ответ 23.08.2024) давались соответствующие пояснения, представлялись документы, вместе с тем, обоснованных объяснений о том, по каким основаниям они не приняты, заинтересованным лицом не представлено.

При этом, довод таможни о том, что ни в одном из представленных коммерческих документов, в том числе, контракте, не содержится информации о том, что спорный товар производится по индивидуальному заказу ООО «Миртек», по разработкам и конструкторской документации в рамках выданного патента, не состоятелен, поскольку пояснений о том, какой нормой таможенного законодательства предусмотрено данное требование, не представлено.

Довод таможни о том, что ни декларантом, ни продавцом в ходе таможенного контроля не представлены пояснения о том, осуществлялись ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты со стороны продавца патентообладателю (данном случае самому декларанту), а также их влияние на стоимость товара, не состоятелен, поскольку спорный товар разработан и производится по индивидуальному заказу самого ООО «Миртек», по разработкам и конструкторской документации в рамках выданного ему патента.

Следуя логике таможни, заявитель должен оплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов собственной интеллектуальной собственности, самому себе.

Суд приходит к выводу, что противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости нет, в то время как заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства обратного.

Суд обращает внимание, что часть претензий к декларанту, указанных таможенным органом в ходе судебного разбирательства и приведенных в отзыве, в ходе таможенной проверки не устанавливалось, в оспариваемом решении не отражена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, поименованные выше, в том числе, контракт, прайс-лист к нему, инвойс, экспортная декларация и другие документы соответствуют требованиям, предусмотренным таможенным законодательством, подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

В подтверждение действительности цены товара декларантом, как при таможенном оформлении, так и в ходе предоставления документов и сведений по запросам представлена экспортная декларация с переводом. Сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируются со сведениями, указанными контракте, инвойсах, платежных документах. При заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Суд считает, что оспариваемое решение не содержит обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости за исключением формальной констатации факта о том, что представленные обществом документы и пояснения не устранили сомнений таможенного органа относительно стоимости товара.

То есть, структура таможенной стоимости подтверждена документально, в совокупности все представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом не представлены.

При этом факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доказательств того, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, что может служить признаком недостоверности заявленных сведении?, заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из положении? п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Поскольку обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо, именно оно обязано доказать доводы о занижении таможенной стоимости соответствующими документами.

Исходя из публичного характера таможенных правоотношений, бремя опровержения представленной декларантом информации (документов, сведений) в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, возлагается именно на таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем при декларировании товара.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи в порядке, установленном таможенным законодательством.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 1 ноября 2019 года у Северо-Кавказкой электронной таможне исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов должно осуществляться Северо-Кавказским таможенным управлением, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо-Кавказской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Миртек», г. Ставрополь, ИНН <***> удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни от 06.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/100724/5010090.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Миртек», г. Ставрополь, ИНН <***>, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, путем возврата увеличенного размера обеспечения в размере 468 161,17 руб. на расчетный счет общества. Реквизиты счета: Ставропольский АО «Россельхозбанк», р/с <***>, к/с 30101810200000000701, БИК 040702701.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртек», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         И.В Навакова