Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А35-5121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5121/2019
12 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг»

о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № Р/МЭЗ 571.16/ в размере 470 004 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № Р/МЭЗ 571.16/ в размере 470 004 руб. 00 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении актов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и для раскрытия всех доказательств, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания судом было отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 305007 <...>, литер А, помещение 8, дата регистрации в качестве юридического лица - 04.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127015, <...>, эт. 14 пом. XCIII, ком 1, дата регистрации в качестве юридического лица - 08.10.2007.

15.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уника Инжиниринг» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить Работы на Объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производства инъекционных препаратов на базе Федерального государственного унитарного предприятия «Московский Эндокринный Завод», расположенный по адресу; Москва, ул. Новохохловская, д.25, в соответствии со Сметой (Приложение № I к Договору), Нормами и условиями Договора и сдать результат выполненных Работ Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет стоимость Работ по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) составляет 1 038 724 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 173 120 руб. 60 коп.

Стоимость выполнения отдельных видов работ по Договору указана в Смете (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали порядок осуществления оплаты заказчиком:

Авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Авансовый платеж зачитываются в счет оплаты выполненных работ в полном объеме в счет оплаты стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный платеж осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Начало выполнения Работ по Договору - 15 апреля 2019 года, окончание выполнения Работ по Договору - 15 мая 2019 года (п.5.1, 5.2).

Сдача-приемка выполненных Работ по Договору производится Сторонами поэтапно. Величина этапа определяется объёмом работ, выполненных Подрядчиком в календарном месяце и устанавливается в соответствии с подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.(п. 12.1 Договора).

Согласно п.12.2. Договора, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца (отчетный период), Подрядчик составляет и передает Заказчику подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, Справку-расчет по оплате, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненных за отчетный период.

Пунктом 12.3. Договора устанавливается обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать документы, указанные в п.12.2. Договора или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ с перечнем конкретных недостатков.

В случае не предоставления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указанного в п.12.3. работы, выполненные Подрядчиком, считаются принятыми и подлежащие оплате (п. 12.5).

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы в объеме, указанном в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2019 года были выполнены ООО «Инженер Строй», на основании чего, в целях уведомления Заказчика - ООО «Уника Инжиниринг» 17.05.2019 был передан пакет документов инженеру ПТО ФИО4, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 17.05.2019, в котором указано, что комплект не полный, отсутствуют справки о давальческих материалах, отсутствует исполнительная документация.

05.06.2019 Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иные документы были направлены ООО «ИнженерСтрой» в адрес ООО «Уника Инжиниринг» по средствам почты, о чем имеется на акте приема-передачи документов почтовый штемпель.

04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направило досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Так как оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, как следует из разъяснений научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если на момент направления истцом искового заявления в суд тридцатидневный срок на урегулирования спора не истек, а на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к своему производству он истекает, исковое заявление возвращению не подлежит. Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

18.06.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Досудебная претензия была направлена ответчику 04.06.2019 по электронной почте.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление ООО «Инженер Строй» было принято судом к производству. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Более того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения истца и ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п. 12.5 Договора, в случае не предоставления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указанного в п.12.3. работы, выполненные Подрядчиком, считаются принятыми и подлежащие оплате.

ООО «Инженер Строй» выполнило работы на сумму 870 004 руб., в связи с чем, направило в адрес ООО «УНИКА инжиниринг» в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания соответствующие Акты о приемке выполненных работ (Акт формы КС-2) №1 на сумму 870 004 руб. от 16.05.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы КС-3) №1 на сумму 870 004 руб. от 16.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами с отметкой об отказе от подписания генеральным директором ООО «Уника Инжиниринг».

Поскольку в установленный законом и Договором срок полученные ООО «УНИКА инжиниринг» Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3не подписали и не был дан мотивированный отказ от их подписания, на основании н. 4 ст. 753 ГК РФ они были подписаны ООО «Инженер Строй» в одностороннем порядке, о чём в актах сделана соответствующая отметка. Данные акт формы КС-2 № 1 от 16.05.2019 и Справка формы КС-3 № 1 от 16.05.2019 на сумму 870 004 руб. 00 коп. были направлены в адрес ООО «УНИКА инжиниринг».

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который может быть подписан в одностороннем порядке подрядчиком.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о выполнении работ иными третьими лица судом не принимаются, так как ответчиком не представлены документальные доказательства передачи спорных работ иным лица, доказательства принятия этих работ и их оплату.

Согласно представленным материалам дела письмом от 17.05.2019 ООО «Уника Инжиниринг» ответила на передаточное письмо касательно подписания актов выполненных работ (формы КС2, КС3), сообщив что не хватает в пакете документов исполнительной документации, а также в ходе осмотра выполненных работ ООО «ИнженерСтрой», выявлены некоторые замечания, в связи с чем акты по форме КС2 КС3 не могут быть приняты до устранения указанных замечаний.

29.05.2019 ООО «Уника Инжиниринг» направила в адрес ООО «ИнженерСтрой» уведомление о нарушении сроков выполнения работ, с требованием устранить выявленные недостатки до 31.05.2019 и направить весь комплект документов согласно Договора.

04.06.2019 ООО «Уника Инжиниринг» направила в адрес ООО «ИнженерСтрой» уведомление о расторжении договора строительного подряда №Р/МЭЗ 57.16/Инженер Строй от 15.04.2019 со ссылкой на п. 5.2 Договора м с указанием о невыполнение Подрядчиком работ в установленный срок.

Письмом от 05.06.2019 ООО «Уника Инжиниринг» уведомило ООО «ИнженерСтрой» об аннулировании доступа подрядной организации на стройплощадку.

Письмом от 01.07.2019 ООО «Уника Инжиниринг» направила в адрес ООО «ИнженерСтрой» уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением таблицы принимаемых работ на сумму 406 601 руб. 39 коп.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания спорных актов КС2, КС3 был направлен Заказчиком только 01.07.2019, то есть за пределами сроков, установленных п. 12.5 Договора, а так же после направления досудебной претензии истцом.

Суд также учитывает, что обстоятельства выполнения работ в полном объеме подтверждают также акты освидетельствования скрытых работ, фиксирующие факт принятия ФГУП «Московский эндокринный завод» выполненных работы без нареканий к качеству. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченным представителем Генподрядчика и Заказчика, ООО «Уника Инжиниринг» не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о наличии недостатков в спорном объеме выполненных работ, отклоняются судом в виду того, что своевременно ООО «Уника Инжиниринг» о наличии таких недостатков не было заявлено, так как от приемки выполненных работ ответчик уклонился.

Согласно ч.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ завышена в силу того, что часть работ выполнялась третьими лицами, а не истцом, отклоняются судом, так как ни каких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил, документально свои доводы не подтвердил.

На основании п. 4.1.1 Договора, задолженность ответчика по оплате спорного объема работ составляет 470 004 руб. 00 коп., в виду учета уплаченного ранее по платежному поручению №2623 от 08.05.2019 аванса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № Р/МЭЗ 571.16/ в размере 470 004 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в силу предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины по настоящему делу, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» 470 004 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 400 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина