Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А06-14290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14290/2019
г. Астрахань
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 14.081.277 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307301611000042, ИНН <***>)

при участи:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3, доверенность от 01.06.2020 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Аст» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании долга в сумме 14.081.277 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск, ответчик иск не признал, считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию спорной задолженности, представленным документам дана надлежащая правовая оценка, которая в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда.

Ответчик, будучи уведомленным определением суда от 21.04.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Треть лицо поддержало позицию истца

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 08-2016 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги Заказчику спецтехникой с экипажем, а Заказчик обязуется осуществить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) часа услуг единицы спецтехники с экипажем, указанной в Приложении № 1, и фактически отработанного количества м/часов, подтвержденного табелем с подписью уполномоченного представителя Заказчика.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги в сумме 14.081.277 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается:

- актом № 114 от 30.09.2018 года сумму 3.491.400 руб., произведена частичная оплата на сумму 1.745.700 руб.;

- актом 115 от 30.09.2018 года на сумму 1.033.400 руб.;

- актом № 116 от 30.09.2018 года на сумму 201.600 руб.;

- актом № 119 от 30.09.2018 года на сумму 309.600 руб.;

- актом № 129 от 31.10.2018 года на сумму 3.585.100 руб., произведена частичная оплата на сумму 1.626.523 руб.;

- актом № 133 от 31.10.2018 года на сумму 495.000 руб.;

- актом № 140 от 30.11.2018 года на сумму 3.661.200 руб.;

- актом № 141 от 30.11.2018 года на сумму 871.400 руб.;

- актом № 145 от 30.11.2018 г. на сумму 219.000 руб.;

- актом № 149 от 31.12.2018 года на сумму 527.800 руб.,

- актом № 150 от 31.12.2018 года на сумму 2.860.000 руб.;

- актом № 151 от 31.12.2018 года на сумму 198.000 руб.

Также указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 20 двадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 04.07.2019 года к договору № 08-2016 от 26.02.2016 года стороны также определили, что услуги по данному договору оплачиваются авансом в размере 50% от стоимости работ на основании предоставленного счета. Окончательный расчет осуществляется в течении 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично. Сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 14.081.277 руб.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 22 марта 2019 года по делу № 2-594/2019 исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании долга по спорной задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение Кировского районного суда города Астрахани отменено, в иске отказано.

Ответчик ошибочно полагает, что указанное апелляционное определение Астраханского областного суда носит преюдициальное значение для настоящего спора и что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требование ФИО4 было основано на заключенном между ней и ФИО2 23.01.2019 года договоре уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 право требования задолженности ООО «КГК» за оказанные в период сентябрь-декабрь 2018 года по договору от 26.02.2016 года № 08-2016 услуги. В то же время, рассматривая иск ФИО4, Астраханский областной суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования между ФИО2 и ФИО4 является незаключенным.

Соответственно, суд не признал, что принадлежащее ФИО2 право (требование), основанное на оказанных им ответчику услугах, перешло к другому лицу, в данном случае к ФИО4 Следовательно, суд общей юрисдикции фактически пришел к выводу о том, что ФИО4 по заявленному ей иску является ненадлежащим истцом. В связи с этим, по существу требования, принадлежавшие ФИО2, рассмотрены судом не были. Судом общей юрисдикции не давалась правовая оценка наличия обязательств по договору № 08-2016 на оказание транспортных услуг заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует тождественность исков, поскольку в случае, если принадлежащее ФИО2 требование, не перешло к ФИО4, то, в этом случае, ФИО4 не является ни материальным, ни процессуальным правопреемником ФИО2 в отношении указанных требований.

Таким образом, поскольку совершенные ранее между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО5 договоры цессии по сути признаны судом незаключенными, то, следовательно, требование, вытекающее из оказанных ФИО2 ответчику в период сентябрь-декабрь 2018 года по договору от 26.02.2016 года № 08-2016 услуг, осталось принадлежать ФИО2

Иной подход к оценке данных обстоятельств означал бы лишение ФИО2 права на судебную защиту в отношении принадлежащих ему прав, основанных на связывающих его с ответчиком правоотношениях по поводу оказанных в период сентябрь-декабрь 2018 года по договору от 26.02.2016 года № 08-2016 услуг

Соответственно, в данном случае, ФИО2 не лишен возможности защитить свое право в случае его нарушения (как-то неисполнение контрагентом обязанности по оплате оказанных услуг) в судебном порядке, как и не лишен права распорядится принадлежащим ему правом (требованием), в том числе, уступив это право другому лицу.

В случае уступки права (требования) другому лицу к этому лицу переходят права (требования) принадлежавшие уступающему лицу.

Соответственно, в случае нарушения такого права, такое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в равной степени с тем, как в суд имело право обратиться лицо, уступившее требование.

18.10.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Карат Аст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1 и 3 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «КГК» по договору № 08-2016 на оказание транспортных услуг от 26.02.2016 года в сумме 14.081.277 руб. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат Аст» (ОГРН 1113016002186, ИНН 3016066010) 14.174.683 руб. 38 коп., из которых 14.081.277 руб. – сумма долга и 93.406 руб.38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников