Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-6043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38970/2018

Дело № А65-6043/2018
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещенны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-6043/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 1161690088273) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288) о взыскании 1 397 977 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 698 988 руб. 92 коп. суммы потребительского штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стратия Игоря Сергеевича; Стратий Виктории Сергеевны; публичного акционерного общества «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – ООО «МедТехКомплект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 1 397 977 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 698 988 руб. 92 коп. суммы потребительского штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стратий Игорь Сергеевич; Стратий Виктория Сергеевна; публичное акционерное общество «Сбербанк».

Ответчиком заявлены ходатайства: о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «МедТехКомплект» взыскано 1 397 977 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 25.04.2018, а также 300 000 руб. потребительского штрафа; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «МедТехКомплект» взыскано 1 397 977 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 25.04.2018; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Законность обжалованного судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 14.03.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А4174741/2017 и А56-31661/2017, касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 15:20.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Вильданова Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) 11.02.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани № 147-7/392 (с приложением) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора согласован плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 392, расположенная на 11 этаже в блок-секции 7, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 60,82 кв.м, общей проектной площадью 57,29 кв.м, жилой площади 33,87 кв.м.

Цена договора на момент его заключения составляла 3 275 487 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства в сумме 1 280 487 руб. участник оплачивает за счет собственных средств, а денежные средства в сумме 1 995 000 руб. участник оплачивает за счет предоставляемых ПАО «Сбербанк Салехардское отделение № 1790» кредитных средств, согласно заключенному между банком и участником кредитного договора от 11.02.2016 № 716.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объеме.

Приложением № 1 к договору является план (выкопировка поэтажного плана квартиры № 392) от 11.02.2016. Дополнительным соглашением от 21.09.2016 сторонами изменен и установлен плановый срок завершения строительства объекта – 01.06.2017, срок передачи квартиры – до 30.06.2017.

Указанный договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Участники долевого строительства 15.11.2017 направили в адрес ответчика уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора от 11.02.2016 № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани, согласно которому просили: считать договор расторгнутым с 15.11.2017, возвратить денежные средства в сумме 3 275 487 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.11.2017.

Между участниками долевого строительства, выступающим в качестве цедента, и ООО «МедТехКомплект», выступающим в качестве цессионария, 20.12.2017 был заключен договор уступки права требования № Р-4/17, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «ЖК «Победа» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора от 11.02.2016 № 147-7/392 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г. Казани, а также право требования штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (раздел 1 договора).

Передаваемые права требования (проценты и штраф) определены в пункте 1.3 договора.

При этом право требования к должнику в части уплаты суммы основного долга в размере 3 275 487 руб. сохраняется за цедентами и не является предметом уступки по настоящему договору.

Договор является возмездным, порядок, размер и сроки оплаты уступаемых прав определяются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика и банка на уступку.

Уведомлением, полученным уполномоченным представителем ответчика 23.01.2018, третьи лица уведомили ответчика о произведенной уступке права требования.

Претензией от 10.01.2018 № 1 истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 12.01.2018 договор от 11.02.2016 № 147-7/392 признан расторгнутым с 15.11.2017, с ответчика в пользу третьих лиц по данному делу взыскано 3 275 487 руб. – оплата стоимости квартиры, 180 000 руб. штрафа. Также взысканы суммы морального вреда.

В рамках рассматриваемого иска, с учетом представленных уточнений, истец обратился о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.03.2016 по 25.04.2018 в размере 1 397 977 руб. 85 коп. и штрафных санкций предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 698 988 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 № Р-4/17 не прошел государственной регистрации и соответственно не повлек никаких правовых последствий, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с расторжением договора и третьими лицами уступлено право требования процентов, возникших на основании закона, в связи с прекращением договора, подлежащего государственной регистрации, и только с момента его прекращения.

При этом судами отмечено, что обязательство по оплате процентов не влечет обременения на недвижимость, не связано с правами на недвижимое имущество.

Учитывая, что проценты не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились, договор уступки права требования взыскания процентов не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия застройщика на уступку признаны судами несостоятельными, поскольку ответчик не пояснил, какие права ответчика нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьими лицами, прав требования по уплате процентов, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к ООО «МедТехКомплект».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом судом правомерно учтено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по делу. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы с ООО «МедТехКомплект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявителю судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-6043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 1161690088273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов