Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А68-6145/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6145/16

Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации г. Тулы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 3-е лицо: МКП МО город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения»,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности 71 ТО 1172653 от 27.12.2016,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности № 111 от 28.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее также – Предприятие, ответчик) о признании за истцом права собственности на ? доли в объектах недвижимого имущества – складские здания, находящиеся по адресу: <...> километр и Новомосковское шоссе, 10 километр.

Определением от 24.10.2017 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МКП МО город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» на надлежащего - Администрацию г. Тулы.

Также суд в порядке ст. 51 АПК РФ, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКП МО город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (предприятие).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2012 предприятие (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 112, согласно условиям которого, продавец передал металлоконструкции ритуального назначения (далее продукция) в количестве 3 штук в собственность покупателя в размере ? доли в праве собственности, а покупатель принял обязательства оплатить продукцию в сумме 75 750 руб.

Указанные металлоконструкции расположены по следующим адресам: <...> километр и <...> километр.

Истец, полагает, что переданная ему третьим лицом по договору купли-продажи продукция, указанная в договоре как движимое имущество, на самом деле является недвижимым имуществом,

Доводы истца основаны на заключении специалиста ООО «Научно-Производственного Предприятия Альянс Строителей и Инженеров» № 13-02/16-2 от 02.03.2017, согласно которому указанные складские постройки являются объектами недвижимого имущества, обладают всеми признаками капитальных строений и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

По мнению истца, ответчик при заключении договора купли-продажи металлоконструкций умышленно уклонился от государственной регистрации данных металлоконструкций как недвижимого имущества и перехода права на них к иному лицу.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на самовольное строение.

Оценив имеющиеся доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное при наличии одного из условий:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно материалам дела, земельные участки: с кадастровым номером 71:00:000000:107534, по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, 7 км., а также с кадастровым номером 71:14:030501:1394, по адресу: <...> км Новомосковского шоссе, кладбище № 3, находятся в собственности муниципального образования город Тула. Право собственности зарегистрировано на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 50 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и абзаца 4 пункта 4 статьи 3-1 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Истец не представил доказательств, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец не обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о получении разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, металлоконструкции, не изготавливались истцом за счет собственных средств, а приобретались по договору купли-продажи как объекты движимого имущества

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом суд пришел к выводу, что спорные металлоконструкции не являются недвижимым имуществом, расположены на земельных участках, не принадлежащих истцу.

Соответственно оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в объектах – складские здания, находящиеся по адресу: <...> километр и Новомосковское шоссе, 10 километр у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов