Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А19-2825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2825/2023

21.05.2024                                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 107 А/6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕКТОНЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ <...>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1)

о взыскании 2  062 054, 79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022, паспорт;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕКТОНЪ» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 62 054, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ранее в 2019 году истец работал с ответчиком.

В ранее представленном отзыве ответчика было указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022, что подтверждается квитанцией от 31.10.2022 и описью от 31.10.2022.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в исполнении истцом обязанности по направлению ответчику претензии, при этом факт неполучения претензии ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении истцом требований  ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Более того, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении настоящего иска.

Суд находит, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.      

Как указывает истец, 27.05.2022 платежным поручением № 594 истец ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в назначении платежа указан счет № 11 от 27.05.2022, однако, никакого счета ответчиком истцу не выставлялось, работы никакие не выполнялись, договора не заключались, акты приема-передачи не подписывались, в связи с чем поступившие на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением. 

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2022 о возврате ранее ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, уверял, что между сторонами имелись договорные правоотношения в период с 2021 и 2022 года.

Так, ответчик являлся субподрядчиком по нескольким договорам истца с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ФКР), в том числе по договору об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 127/А/2021 от 15.06.2021, заключенного истцом с ФКР по результатам аукциона №2034200000121001050002.

По контракту, заключенному истцом по результатам указанного аукциона, истец с ответчиком заключили договор субподряда, однако письменного договора между сторонами не было подписано.

Ответчик предлагал оформить отношения путем подписания договора, однако, руководитель ООО «Техносерв Иркутск» отказался от подписания договора.

В то же время работу предоставил, направил техническую документацию для выполнения работ, организовал допуски на объекты и в процессе проведения работ по ремонту многоквартирных домов взаимодействовал с ответчиком, совместно посещая совещания у заказчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области), вел переписку и систематически производил контроль выполненных работ ответчиком.

Также сторонами был заключен договор на выполнение работ по адресам Аэрофлотская 1,3 и Бабушкина 14. Истец по результатам аукциона №203420000012000356/РТС238А200246 заключил договор № 67/А2021 с ФКР и передал ответчику часть работ для выполнения.

Договор также был устным. Стороны вели переписку, согласовывали порядок проведения работ, стороны при выполнении работ по обоим договорам руководствовались условиями указанных контрактов между истцом и ФКР, истец оплачивал работы поэтапно путем передачи наличных денежных средств в оговоренных сторонами суммах.

В мае 2022 года истец сообщил ответчику об отсутствии наличных денежных средств и попросил представить реквизиты для перечисления части оплаты безналичным перечислением, ответчик выставил счет и получил часть оплаты по договору.

Поступление денежных средств на счет ответчика было принято и отражено в бухгалтерском учете и отчетности ответчика как получение части оплаты от истца по договору за работы по ремонту. Так в сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, указано, что имелось поступление в размере 2 000 000 руб. на основании счета № 11 от 27.05.2022. Таким образом, ответчик принял денежные средства как оплату по договору.

При этом, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕКТОНЪ» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с  ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» в связи с оказанием ему услуг по ремонту, в подтверждение требований, представив акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представлен отзыв на иск, в котором указано, что  между фондом и ответчиком за весь период учреждения с 2014 по 2024 не заключались договоры подряда или субподряда.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение оказания услуг по ремонту, не подтверждают оказание услуг истцу, поскольку не содержат подписи и печати ответчика, означенные документы составлены иными лицами, между истцом и третьим лицом.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были необходимы для оплаты оказанных им услуг, не представил.

Доказательств возврата суммы предъявленной ко взысканию, в материалы дела также не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, задолженность в размере 2 000 000 руб. будет являться в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, составил 62 054, 79 руб. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика  в размере 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 62 054, 79 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 66 от 08.02.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 33 310 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 31 310 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕКТОНЪ» :

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,   62 054,79 руб. процентов, всего 2 062 054,79 руб. и  2 000руб.  расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 31 310 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская