Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А83-13912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13912/2022
г. Симферополь
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>);

Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН: <***>);

об оспаривании решения № 082/06/104-541/2022-РНП от 29.04.2022


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 05.10.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, на основании доверенности от 06.10.2022 №189, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» – ФИО4, на основании доверенности от 01.06.2022 №210, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ-ГРУПП" - ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2023 №1, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность подтверждена удостоверение № 25569

иные участники процесса не явились;


УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2022 по делу №082/06/104-541/2022-РНП.

Заявленный требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что ООО «Высота» не приступило вовремя к исполнению Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением от 10.10.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Высота", Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой», Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ-ГРУПП".

Крымское УФАС, Общество с ограниченной ответственностью "Высота", ФАУ «РосКапСтрой», в отзывах и судебных заседаниях относительно заявленных требований возражали, указывая на законность обжалуемого решения.

Представитель ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ-ГРУПП" в отзыве и итоговом судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность обжалуемого решения, поскольку антимонопольный орган не принял во внимание нарушение сроков выполнения подрядных работ ООО «Высота».

Будучи надлежащим образом извещенным, Общество с ограниченной ответственностью "Высота" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

17.05.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (Заказчик) и ООО "Высота" (Подрядчик) был заключен Контракт №308 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» по адресу: <...>. (далее – Контракт), с ценой Контракта - 73 814 433,84 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанного здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

а) начало выполнения Подрядчиком работ - в течении 5 (пяти) дней с момента подписания контракта;

б) окончание выполнения Подрядчиком работ в полном объеме по контракту - 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, работы выполняются Подрядчиком с соблюдением всех технологических процессов, в соответствии с Проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами, регулирующими порядок производства работ, являющихся предметом настоящего Контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать результаты досрочно выполненных работ Заказчику.

Согласно пункту 14.4. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ Заявителем 24.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании указанного решения, Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Высота".

Решением Крымского УФАС от 19.07.2022 по делу № А83-13912/2022 Заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО «Высота» в реестр недобросовестных поставщиков отказано ввиду недоказанности недобросовестности и умышленного уклонения Подрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту.

Не согласившись с законностью данного решения антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.03.2022 уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес Подрядчика и получено адресатом 04.04.2022, а также размещено Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 15.04.2022.

Как ранее указывалось судом, односторонний отказ от исполнения Контракта мотивирован тем, что с момента подписания Контракта ООО «Высота» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту здания.

Однако, из переписки между Заказчиком и Подрядчиком следует, что в процессе выполнения подрядных работ выяснилось наличие существенных недостатков в проектной документации согласно письма №21-КФ-09КЗ от 25.06.2021, в котором ООО «Высота» сообщило Заявителю о выявлении несоответствия ряда конструктивных элементов, а также предусмотренных по ним видов работ, которые не соответствуют фактически имеющимся, а именно:

- в проектной документации указано монолитное перекрытие между 1 и 2 этажами, по факту – деревянное;

- в проектной документации указаны кирпичные перегородки, по факту – деревянные;

- в проектной документации не проработаны узлы и конструктивные решения проведения ремонтных работ перекрытий между 1 и 2 этажами и чердачным помещением;

- в проектной документации не проработаны узлы и конструктивные решения устройства новых перегородок.

Кроме того, письмом №21-КОР-17КЗ от 02.09.2021 ООО «Высота» сообщило, что не получило ответа на письмо 21-КФ-09КЗ от 25.06.2021 и просило содействия со стороны Заказчика, повторно напоминая, что для выполнения капитального ремонта Объекта учтены материалы, которые не соответствуют фактически необходимым, также часть материалов не учтена сметной документацией, либо имеет стоимость, которая не позволяет в настоящий момент осуществить закупку материалов необходимого качества.

Таким образом, не выполнение подрядных работ в установленный срок было обусловлено недостатками проектной документации по отношению к фактическим характеристикам и техническому состоянию здания – объекта капитального ремонта и отсутствием надлежащего реагирования со стороны Заказчика. При этом, Подрядчик, действуя добросовестно, своевременно уведомил Заказчика о имеющихся объективных препятствиях для исполнения обязательств по Контракту.

Актом проверки Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой»№91-313.12.М-21-1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по объекту: <...>. выявлено аварийное состояние несущих конструкций (ригеля перекрытия 1,2 этажей).

По результатам проведенной проверки было выдано предписание от 13.12.2021 о приостановке работ до выполнения требований по устранению недостатков, а именно: внесение изменений в рабочую документацию.

Однако откорректированная проектная документация в адрес подрядчика не поступала, что подтверждается Представлением №3/7-3-2022 от 31.03.2022 Прокуратуры Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств внесения заявителем необходимых изменений с учетом выявленного аварийного состояния основных конструктивных элементов здания в проектную документацию суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу вышеуказанных обстоятельств, у ООО «Высота» отсутствовала объективная возможность для выполнения подрядных работ в установленный срок, поскольку проектная документация не отвечала характеру и содержанию ремонтных работ, подлежащих выполнению применительно к техническому состоянию и строительным материалам, из которых ранее было возведено здание медицинского учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения либо уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, считает обоснованным выводы антимонопольного органа, что мера ответственности в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков лишена правовых оснований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования к Крымскому УФАС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев