Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-18080/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18080/2016
12 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сивко Н.С. – доверенность от 07.03.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2017) ООО "Романтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-18080/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ООО «РР – СИТИ» (правопреемник ООО «Инжпроект»)

к ООО "Романтика"

3-е лицо: ООО "ИнвестКапитал"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроект», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2-В, лит. А, ОГРН 1127847599736 (далее – ООО «ИнжПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Романтика», место нахождения: 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Лесная, д. 3,корп. 215, офис 142, ОГРН 1124703012147 (далее - ООО «Романтика», ответчик) 1 100 000 руб. задолженности по договору №8/14 от 24.03.2014 и 89 430 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее – ООО "ИнвестКапитал", третье лицо).

Решением суда от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности и 23 023,21 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-18080/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.03.2017 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ИнжПроект» на ООО «РР – СИТИ».

Определением от 22.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявление о процессуальном правопреемстве не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ООО «Инжпроект» (Цедент) и ООО «РР-СИТИ» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Романтика» в размере 1 123 023,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора в оплату уступаемых прав требований Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 1 123 023,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.03.2017.

Таким образом, спорные права (требования) первоначального кредитора (ООО «Инжпроект») перешли к новому кредитору ООО «РР-СИТИ».

Заключенный ООО «Инжпроект» и ООО «РР-СИТИ» договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО «Инжпроект» на ООО «РР-СИТИ».

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о состоявшейся уступке правового значения для вопроса о правопреемстве не имеет, поскольку последствия не извещения установлены статьей 385 ГК РФ. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии и отказа в процессуальном правопреемстве не влекут.

Также является необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право требования, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 28 от 03.03.2017, подтверждающее перечисление обществом «РР-Сити» 1 123 023,21 руб. обществу «Инжпроект».

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-18080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская