Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-172700/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172700/2020
21 июля 2021 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Окарина»

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

к ООО «Окарина»

о взыскании 52 710,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКАРИНА» о взыскании неустойки (пени, штраф) в сумме 52 710,57 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ОКАРИНА» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» взыскано 14 460 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57 коп.-пени, а также 2000 (две тысячи) расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Окарина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и распределить их в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК, взыскав с Ответчика в пользу Истца 595,32 рублей расходов по оплате госпошлины, вместо 2000,00 рублей.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Окарина», с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона от «21» марта 2018 года № 0373200032019000048), заключен Контракт № 93/19-346 на поставку печатной продукции (бланки) для нужд ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ (Контракт).

Цена Контракта составляет 1 275 000,00 рублей (Один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, в соответствии п.2 ст. 346.14 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия Контракта с момента заключения по 31 июля 2019 года.

Суды установили, что как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по Контракту, ответчик осуществил поставку Товара с нарушением срока установленного Контрактом, поставив товар в следующий срок: 10 июня 2019 года на сумму 212 461,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 43 от 30 мая 2019 года с отметкой истца о приемке товара 10 июня 2019 года, Актом приемки-передачи товара № 43 от 10 июня 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 7 (семь) дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец оплатил поставленный товар ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 6129, 6130, 6131, товарной накладной № 51, актом приемки-передачи товара № 51 от 03 июля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 30 (тридцать) дней.

Истец оплатил поставленный товар Ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 6982 от 05 июля 2019 года на сумму 34 934,50 рублей, Платежными поручениями № 6984, № 6983, товарной накладной № 55, с отметкой истца о приемке товара 11 июля 2019 года, актом приемки передачи № 55 от 11 июля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 38 (тридцать восемь) дней.

Истец оплатил поставленный товар ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 7445, № 7444, № 7443, № 7442, № 7941, № 7940, № 7939, № 7938, товарной накладной № 61, актом приемки-передачи товара № 61.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 53 (пятьдесят три) дня.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара согласно условиям Контракта.

Истец указал, что произвел возврат денежных средств, в размере 146 507,70 рублей на лицевой счет ответчика, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по Контракту, что подтверждается Платежным поручением № 7944 от 31.07.2020г.

Как указал истец, общая сумма неустойки (пени, штрафа) по Контракту составляет 52 710,57 рублей (Пятьдесят две тысячи семьсот десять рублей 57 копеек):14 460,57 рублей + 38 250,00 рублей = 52 710,57 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени, штраф) в размере 52 710,57 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Истец указал, что отсутствие возможности поставки товара ответчиком в установленные сроки Контрактом связано исключительно с осуществляемой им на свой риск предпринимательской деятельности.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку участие в закупке не носит принудительного характера, ответчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность, предварительно ознакомившись с документацией закупки и условиями контракта, не подавать заявку на участие в закупке.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий контракта, признан судами правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14 460 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57коп.

Как обоснованно указано судами, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в нарушении срока поставки является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется, ввиду тех обстоятельств, что из п. 7.3. ст. 7 Контракта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки.

Как обоснованно указано судами, согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обязательства по Контракту полностью исполнены ответчиком, но с просрочкой, в связи с чем, штраф в размере 38 250,00 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят 5рублей 00 копеек) начислен истцом необоснованно, поскольку условия Контракта и вышеуказанная правовая норма однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ установил, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 710 руб. 57 коп.

В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ (НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ): при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ); от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из указанных требований, государственная пошлина по настоящему делу складывается по следующей формуле: 7000 руб. (поскольку сумма иска составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей) + 2 % от 729 685 руб. 18 коп. (929 685 руб. 18 коп. - 200 000 руб.) = 21 593 руб. 70 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 170 руб., согласно платежному поручению № 8163 от 06.08.2020г.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по имущественным спорам, составляет 2 000 рублей.

Данный размер государственной пошлины является минимальным для указанных видов исков, в связи с чем, при частичном удовлетворении иска требования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Уменьшение минимального размера государственной пошлины в произвольном порядке, не допустимо.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении законного и обоснованного решения в оспариваемой части.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, Ответчик не заявил, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-172700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская