Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-172700/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7065/2021

Дело № А40-172700/2020
г. Москва
12 марта 2021 г
од

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКАРИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-172700/2020, принятое судьей Константиновской Н.А

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКАРИНА" (ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 52 710,57 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКАРИНА" о взыскании неустойки (пени, штраф) в сумме 52 710,57 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 04.12.2020г) по делу № А40-172700/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ОКАРИНА" в пользу ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" взыскано 14 460 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57 коп. –пени, а также 2000 (две тысячи) расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в ООО "ОКАРИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 04.03.2021г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого, просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г по делу № А40-172700/2020 в части, а именно, удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец самостоятельной жалобы не подавал, согласно правилам АПК РФ на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем, суд, связан только доводами поданной апелляционной жалобы ответчика, который обжалует решение суда первой инстанции только в части государственной пошлины.

Представленный истцом отзыв не является апелляционной жалобой по форме, установленной АПК РФ. Доказательств оплаты государственной пошлины в установленный законом размере истцом не представлено.

Кроме того, сроки на обжалование решения суда по настоящему делу с учетом изготовления мотивированного решения суда от 28.12.2020г истекли 27.01.2021г.

Ввиду изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в мотивировочной части с учетом частичного обжалования решения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. НА. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», именуемое в дальнейшем «Истец, Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Окарина», с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона от «21» марта 2018 года № 0373200032019000048), заключен Контракт № 93/19-346 на поставку печатной продукции (бланки) для нужд ГБУЗ ПКБ № 1 ДЗМ (далее Контракт).

Цена Контракта составляет 1 275 000,00 рублей (Один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, в соответствии п.2 ст. 346.14 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия Контракта с момента заключения по 31 июля 2019 года.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по Контракту, ответчик осуществил поставку Товара с нарушением срока установленного Контрактом, поставив товар в следующий срок:

-10 июня 2019 года на сумму 212 461,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 43 от 30 мая 2019 года с отметкой истца о приемке товара 10 июня 2019 года, Актом приемки-передачи товара № 43 от 10 июня 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 7 (семь) дней.

Истец оплатил поставленный товар ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 6129 от 13 июня 2019 на сумму 20 389,00 рублей.

Платежным поручением № 6130 от 13 июня 2019 года на сумму 87 000,00 рублей, Платежным поручением № 6131 от 13 июня 2019 года на сумму 105 072,00 рублей.

03 июля 2019 года на сумму 270 334,50 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 51 от 20 июня 2019 года, с отметкой истца о приемке товара 03 июля 2019 года, Актом приемки-передачи товара № 51 от 03 июля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 30 (тридцать) дней.

Истец оплатил поставленный товар Ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 6982 от 05 июля 2019 года на сумму 34 934,50 рублей, Платежным поручением № 6984 от 05 июля 2019 года на сумму 184 693,50 рублей, Платежным поручением № 6983 от 05 июля 2019 года на сумму 50 706,50 рублей.

-11 июля 2019 года на сумму 204 098,50 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 55 от 02 июля 2019 года, с отметкой истца о приемке товара 11 июля 2019 года.

Актом приемки передачи № 55 от 11 июля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 38 (тридцать восемь) дней.

Истец оплатил поставленный товар ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 7445 от 16.07.2019 года на сумму 91 650 90 рублей Платежным поручением № 7444 от 16.07.2019 года на сумму 90 274,77 рублей, Платежным поручением № 7443 от 16 июля 2019 года на сумму 12 934,59 рублей, Платежным поручением № 7442 от 16 июля 2019 года на сумму 9 238,24 рублей.

-26 июля 2019 года на сумму 588 106,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной № 61 от 19 июля 2019 года, с отметкой Заказчика о приемке товара 26 июля 2019 года Актом приемки-передачи товара № 61 от 26 июля 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 53 (пятьдесят три) дня.

Истец оплатил поставленный товар ответчиком, что подтверждается Платежным поручением № 7941 от 31 июля 2019 года на сумму 222 963,66 рублей, Платежным поручением № 7940 от 31 июля 2019 года на сумму 213 668,01 рублей, Платежным поручением № 7939 от 31 июля 2019 года на сумму 93 042,60 рублей. Платежным поручением № 7938 от 31 июля 2019 года на сумму 58 431,73 рублей.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара согласно условиям Контракта.

Истец указал, что произвел возврат денежных средств, в размере 146 507,70 рублей на лицевой счет ответчика, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по Контракту, что подтверждается Платежным поручением № 7944 от 31.07.2020г.

Как указал истец, общая сумма неустойки (пени, штрафа) по Контракту составляет 52 710,57 рублей (Пятьдесят две тысячи семьсот десять рублей 57 копеек):14 460,57 рублей + 38 250,00 рублей = 52 710,57 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку (пени, штраф) в размере 52 710,57 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Истец указал, что отсутствие возможности поставки товара ответчиком в установленные сроки Контрактом связано исключительно с осуществляемой им на свой риск предпринимательской деятельности.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку участие в закупке не носит принудительного характера., ответчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность, предварительно ознакомившись с документацией закупки и условиями контракта, не подавать заявку на участие в закупке.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий контракта, признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14 460 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57коп.

Суд пришел к выводу, что наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в нарушении срока поставки является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, ввиду тех обстоятельств, что из п. 7.3. ст. 7 Контракта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки.

В оспариваемом решении указано, что согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, обязательства по Контракту полностью исполнены ответчиком, но с просрочкой, в связи с чем, штраф в размере 38 250,00 (Тридцать восемь тысяч двести пятьдесят 5рублей 00 копеек) начислен истцом необоснованно, поскольку условия Контракта и вышеуказанная правовая норма однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно просительной части иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 52 710 руб. 57 коп.

В силу ст. 103 АПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

В силу пп.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ): при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ)

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из указанных требований, государственная пошлина по настоящему делу складывается по следующей формуле: 7000 руб. (поскольку сумма иска составляет от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей) + 2 % от 729 685 руб. 18 коп. (929 685 руб. 18 коп. – 200 000 руб.) = 21 593 руб. 70 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 170 руб., согласно платежному поручению № 8163 от 06.08.2020г.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления по имущественным спорам, составляет 2 000 рублей.

Данный размер государственной пошлины является минимальным для указанных видов исков, в связи с чем, при частичном удовлетворении иска требования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Уменьшение минимального размера государственной пошлины в произвольном порядке, не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении законного и обоснованного решения в оспариваемой части.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба в оспариваемой части не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в оспариваемой части установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г по делу № А40-172700/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина